Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14713/2021[88-15224/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3/2021 по иску Безмельницына Алексея Валерьевича, Безмельницыной Ольги Валерьевны к Гревцову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гревцова Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Безмельницына О.В, Безмельницын А.В. обратились в суд с иском к Гревцову В.В. о возмещении ущерба в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июня 2018 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N "данные изъяты" произошло затопление принадлежащей им квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" Поскольку претензионные требования Гревцовым В.В. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Гревцова В.В. в пользу Безмельницыной О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, представителя - 5000 рублей, уплате государственной пошлины - 400 рублей; в пользу Безмельницына А.В. - расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы - 312 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года, заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безмельницына О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в д "данные изъяты".

Истцы Безмельницына О.В. и Безмельницын А.В. состоят в браке с 15 августа 1992 года, указанная квартира приобретена в период брака - 15 июля 2014 года.

Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в этом же доме является Гревцов В.В.

03 июня 2018 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту осмотра от 07 июня 2018 года при обследовании ванной комнаты квартиры N "данные изъяты" на потолке обнаружены застарелые пятна желтого цвета общей площадью 0, 2 кв.м (по периметру) и влажные свежие пятна желтого цвета общей площадью 0, 10-0, 15 кв.м. Собственнику квартиры N "данные изъяты" оставлено предписание о предоставлении 13 июня 2018 года в 9-00 часов доступа в его квартиру, однако в указанную дату и время Гревцов В.В. на осмотр не явился.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО "Гарант" N37276 от 23 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт их квартиры после затопления составляет 4700 рублей.

Поданная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в обозначенной сумме и понесенных расходов не удовлетворена.

Разрешая спор, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подтопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего исполнение своих полномочий, что привело к причинению ущерба.

С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в своем определении, оставила решение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гревцова В.В. о несогласии с комиссионным актом и установлением его вины в причинении истцам ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.