Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14721/2021[88-15135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4579/2020 по иску Сафиуллиной Алии Айратовны к ООО "УК РЭУ N8" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе ООО "УК РЭУ N8" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "УК РЭУ N8" - Панарина П.Н, действующего на основании доверенности от 05 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК РЭУ N8" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она, Сафиуллин Д.А. и Сафиуллин А.М. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 24 февраля 2020 года произошло затопление квартиры фекальными водами. 29 февраля 2020 года Сафиуллин Д.А. и Сафиуллин А.М. уступили ей права требования возмещения ущерба. Согласно отчету ИП "данные изъяты" N009/20-03 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 324000 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу, - 50300 рублей. Поскольку в добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года исковые требования Сафиуллиной А.А. удовлетворены частично, с ООО "УК РЭУ N8" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 374000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке ущерба - 15000 рублей, штраф - 196000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "УК РЭУ N8" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что причиной затопления квартиры истца является попадание посторонних предметов в канализационный стояк, что стало возможным ввиду несоблюдения жителями квартир в подъезде N6 элементарных правил пользования канализацией, а также ненадлежащего исполнения ими требований ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления домом. Указывает, что управляющая компания обязательства по содержанию трубопроводов канализации в оспариваемом периоде исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

На кассационную жалобу от Сафиуллиной А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сафиуллина А.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафиуллина А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты".

29 февраля 2020 года Сафиуллин Д.А. и Сафиуллин А.М, являющиеся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, уступили права требования по возмещению ущерба Сафиуллиной А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭУ N8".

24 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истца фекальными водами, в результате чего внутренняя отделка квартиры и находящееся в нем имущество повреждены.

Из акта ООО "УК РЭУ N8" от 25 февраля 2020 года следует, что при разборке стояка канализации из трубопровода слесарями-сантехниками была извлечена тряпка и детская игрушка, которые и послужили образованию засора в стояке канализации. В результате образования засора сточная вода не уходила в канализационный колодец, а через унитаз в квартире N "данные изъяты" протекала в квартиру и подъезд дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП "данные изъяты" N009/20-03 от 14 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет ИП "данные изъяты", не оспоренный стороной ответчика надлежащими доказательствами, признал установленным факт повреждения принадлежащей истцу квартиры и ее имущества в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "УК РЭУ N8". Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК РЭУ N8" о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, возлагая ответственность на ООО "УК РЭУ N8" по возмещению истцу ущерба, суды пришли к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что накануне затопления - 22 февраля 2020 года истец обращалась с заявкой в диспетчерскую службу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК РЭУ N8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи