Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14770/2021[88-15079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2021 по иску Зайчук Алены Николаевны к ПАО "Совкомбанк" об обязании исключить из участников программы страхования, взыскании страховой премии (комиссии), штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайчук Алены Николаевны на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайчук А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании исключить из участников присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 июня 2019 года кредитного договора N "данные изъяты" и заключение в тот же день договора страхования путем присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, страховая премия по которому составила 122376 рублей 24 копейки. 03 июля 2020 года она досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Полагая, что возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, обратилась к ответчику с заявлением об исключении из программы добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку ее требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зайчук А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что страховщик не довел до ее сведения информацию о порядке расторжения/исключения из программы страхования. Указывает, что страховое возмещение привязано к сумме долга и при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается, а страховая премия подлежит возврату. Ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика.

Судебная коллегия установила, что Зайчук А.Н, представители ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Зайчук А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 581384 рублей 24 копеек под 14, 3 % годовых на срок до 30 июня 2024 года. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог транспортного средства "Hyundai Creta", 2019 года выпуска.

В этот же день Зайчук А.Н. подписала заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита N5, внеся плату за программу за счет кредитных средств. Страховыми рисками по указанной программе являются: смерть в результате несчастного случая; частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая (размер страховой выплаты, при установлении 1 или 2 группы инвалидности - 100% страховой суммы); временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" задолженность Зайчук А.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

07 июля 2020 года, 24 июля 2020 года Зайчук А.Н. обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении ее из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и возврате уплаченной платы за 48 месяцев за эту программу, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу считается оказанной и уплаченная им плата возврату не подлежит, досрочное погашение кредитных обязательств не является основанием для возврата страховой премии истцу ни по условиям договора, ни в силу закона, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, в силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.7).

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, страхование истца было осуществлено на основании заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" генерального договора коллективного страхования NКНС000012 от 01 октября 2017 года, вместе с тем при разрешении спора судами не исследован указанный договор страхования, не выяснено, вправе ли застрахованный отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи заявления об исключении его из числа участников программы страхования и каковы последствия такого отказа.

Кроме того, согласно п.2.3. заявления сумма страхового возмещения по выбранной истцом программе N5 составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Между тем, судом данные условия не приняты во внимание, не выяснено, чему равна страховая сумма с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Размер платы за программу составляет 0, 292% (1695 рублей 70 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе (п.2.1. заявления).

Взимаемые в виде платы за программу денежные средства банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом ПАО "Совкомбанк" удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного страхования (п.2.2. заявления).

При этом судом не обсуждался вопрос о реальных расходах банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

Обязанность предоставить указанные доказательства в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк".

Допущенные нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи