Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14796/2021[88-15084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-61/2020 по иску Виноградова Павла Олеговича, Виноградовой Анастасии Игоревны к АО "ГСК "Югория", Рощину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рощина Павла Андреевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Рощина П.А. - Найденова Л.В, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2019 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов П.О, Виноградова А.И. обратились в суд с иском с учетом уточнения к АО "ГСК "Югория" о взыскании в пользу Виноградова П.О. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16855 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей; к Рощину П.А. о взыскании в пользу Виноградова П.О. материального ущерба в размере 75634 рублей, судебных расходов, в пользу Виноградовой А.И. - компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09 февраля 2019 года в г.Новый Уренгой в результате виновных действий водителя Рощина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan Qashqai", под управлением собственника Виноградова П.О. причинены механические повреждения, а его пассажиру Виноградовой А.И. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 05 марта 2019 года АО " ГСК "Югория" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 337700 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N07/03-19 от 18 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" составляет 787489 рублей. Полагают, что с ответчика Рощина П.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсация морального вреда.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года исковые требования Виноградова П.О. и Виноградовой А.И. удовлетворены частично, с Рощина П.А. в пользу Виноградовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в пользу Виноградова П.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 75634 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2469 рублей. Этим же решением суда с Рощина П.А. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей. Исковые требования Виноградова П.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения дела. Полагает, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, оставив его довод о злоупотреблении истцами правом, безосновательно увеличившими свои требования, без внимания. Выражает несогласие со взысканными с него суммами, полагая их завышенными. Кроме того, считает нарушенными своих прав при проведении судебной экспертизы. Указывает на двойное произведение оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Виноградов П.О, Виноградова А.И, Рощин П.А, представитель АО "ГСК "Югория" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2019 года в г.Новый Уренгой в результате нарушения водителем автомобиля "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Рощиным П.А. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения принадлежащему истцу Виноградову П.О. автомобилю "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а его пассажиру Виноградовой А.И. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", куда 15 февраля 2019 года Виноградов П.О. обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Признав заявленное событие страховым случаем, 05 марта 2019 года страховщик на основании калькуляции ООО "Русоцьнка" N053/19-48-000603 выплатил страховое возмещение в размере 337700 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП "данные изъяты" N07/03-19 от 18 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 787489 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга", в соответствии с заключением N23/СЭ-2020 от 25 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 830893 рубля, его рыночная стоимость на момент происшествия - 580000 рублей, стоимость годных остатков - 166666 рублей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 469623 рубля, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость его годных остатков - 166666 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наступлении конструктивной гибели автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рощина П.А. разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Виноградовой А.И. о взыскании с Рощина П.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено надлежащими доказательствами нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рощина П.А. о несогласии с размером ущерба, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Не может быть признан состоятельным и доводы заявителя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку при определении подлежащей взысканию в пользу Виноградовой А.И. суммы компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Как отмечено нижестоящими судами факт злоупотребления Виноградовым П.О. и Виноградовой А.И. своими правами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Факт того, что Рощину П.А. не предоставлено право присутствия при проведении экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являлись недостоверными, отличались от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует.

Ссылка в жалобе Рощина П.А. на неправомерное взыскание с него оплаты за судебную экспертизу, проведенную ООО "Агентство оценки и консалтинга", отмену судебных постановлений не влечет, поскольку материалами дела не подтверждён факт несения данным лицом расходов, возложенных на него определением суда от 08 июня 2020 года.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи