Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14807/2021[88-15032/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев материал N13-935/2020 по заявлению Ромашкиной Татьяны Юрьевны об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Спешилова Евгения Васильевича на определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 37277 рублей 94 копеек, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2012 года с Спешилова Е.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 53208 рублей, судебные расходы. Фактически решение суда исполнено ответчиком 30 ноября 2020 года. Полагает, что в результате длительного неисполнения судебного акта определенные ко взысканию денежные средства обесценились.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ромашкиной Т.Ю. отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года указанное определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу. С Спешилова Е.В. в пользу Ромашкиной Т.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 13 октября 2012 года по 30 ноября 2020 года в размере 30181 рубля 09 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 года, заявитель просит отменить определение Пермского краевого суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 октября 2012 года с Спешилова Е.В. в пользу Ромашкиной Т.Ю. в возмещение ущерба взыскано 53208 рублей, судебные расходы -11334 рублей.

Решение суда фактически исполнено Спешиловым Е.В. 30 ноября 2020 года.

Поскольку в течение длительного времени ответчиком свои обязанности не исполнялись, 08 декабря 2020 года истец обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Ромашкиной Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или законом. Такие условия в спорных правоотношениях не установлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Пермский краевой суд, руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила определение, указывая на то, что индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П. от 06 октября 2008 года N738-О-О, от 29 марта 2016 года N703-О).

Ссылка в жалобе на пропуск Ромашкиной Т.Ю. срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы Ромашкиной Т.Ю. в апелляционном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку на основании абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ромашкиной Т.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Предусмотренных абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не усмотрено.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спешилова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.