Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14838/2021[88-15036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-58/2021 по иску Тетерина Сергея Николаевича к МБУ "Спецавтохозяйство", ООО "СК "Химспецстрой" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Тетерина Сергея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, по кассационной жалобе ООО "СК "Химспецстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерин С.Н. обратился с иском к МБУ "Спецавтохозяйство", ООО "СК "Химспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334626 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2020 года по причине недостатков содержания 2 км автодороги подъезд к д.Турлавы поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Chevrolet Cruze". Согласно экспертным заключениям ИП Дрея А.А. от 21 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 434337 рублей 80 копеек, доаварийная рыночная стоимость - 435000 рублей, стоимость годных остатков - 100374 рубля. Направленные 04 августа 2020 года в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований Тетерина С.Н. отказано в полном объеме, с Тетерина С.Н. в пользу ООО "СК "Химспецстрой" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года указанное решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Химспецстрой". В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Тетерина С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 100387 рублей 80 копеек, расходы на услуги оценки - 2100 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, уплату государственной пошлины - 1963 рубля 80 копеек; в пользу Тетерина С.Н, действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением суда с Тетерина С.Н. в пользу ООО "СК "Химспецстрой" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года, заявитель Тетерин С.Н. просит об изменении судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с вменением вины Тетериной Ю.И, полагая, что следствием аварийной ситуации явилось ненадлежащее состояние автодороги.

В кассационной жалобе, поданной 06 августа 2021 года, заявитель ООО "СК "Химспецстрой" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что истец не представил документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действием ООО "СК "Химспецстрой" и наступившими негативными последствиями в виде ущерба. Указывает, что несоблюдение требований п.п.1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия установила, что Тетерин С.Н, Тетерина Ю.И, представители МБУ "Спецавтохозяйство", ООО "СК "Химпецстрой", МКУ "Служба благоустройства г.Березники", ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, состояние проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года на автодороге подъезд к д.Турлавы 2 км водитель принадлежащего Тетерину С.Н. автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, Тетерина Ю.И. произвела съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру "данные изъяты" - легкий вред здоровью.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N5-1198/2020 Тетерина Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судом установлено, что 21 апреля 2020 года между МКУ "Служба благоустройства г.Березники" и ООО "СК "Химспецстрой" заключен контракт N "данные изъяты" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе автодороги "подъезд к д.Турлавы".

06 мая 2020 года между МКУ "Служба благоустройства г.Березники", МБУ "Спецавтохозяйство", ООО "СК "Химспецстрой" подписан трехсторонний акт передачи автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Березники Пермского края, на период ремонта (в том числе - в отношении вышеуказанного участка дороги). Ответственность за безопасность дорожного движения принял на себя подрядчик ООО "СК "Химспецстрой", который постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Тетериным С.Н. представлены экспертные заключения ИП Дрея А.А. от 21 июля 2020 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434337 рублей 80 копеек, его доаварийная рыночная стоимость - 435000 рублей, стоимость годных остатков - 100374 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта N002а/21 от 22 января 2021 года, водитель автомобиля "Chevrolet Cruze" Тетерина Ю.И. располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, ей следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автодороги "подъезд к д.Турлавы" и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, отменил его в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СК "Химспецстрой", посчитав установленным несоответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что причиной происшествия явились как действия водителя Тетериной Ю.И, выразившиеся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено выводами судебной экспертизы, так и бездействие ответчика ООО "СК "Химспецстрой", не обеспечившего безопасное движение на спорном участке автомобильной дороги, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила требования Тетерина С.Н, взыскав в его пользу с ООО "СК "Химспецстрой" в счет возмещения ущерба 100387 рублей 80 копеек, судебные расходы. Кроме того в пользу Тетерина С.Н, действующего в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб Тетерина С.Н. и ООО "СК "Химспецстрой" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, указанные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тетерина Сергея Николаевича, ООО "СК "Химспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи