Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14930/2021[88-15292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2020 по иску Левченко Валерия Сергеевича к АО "Страховое общество газовой промышленности", Траки Юрию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Траки Юрия Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко В.С. обратился в суд с иском к Траки Ю.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 29 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" Траки Ю.А, его автомобилю "Renault Logan" причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 22 ноября 2019 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33800 рублей. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151300 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить понесенные им расходы.

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ").

Определением суда от 30 июня 2020 года исковые требования Левченко В.С. к Траки Ю.А. и АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года указанное определение городского суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года исковые требования Левченко В.С. удовлетворены, с Траки Ю.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 117500 рублей, расходы по оценке ущерба - 11000 рублей, уплате государственной пошлины - 3550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение городского суда изменено. С Траки Ю.А. в пользу Левченко В.С. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 81500 рублей, расходы по оценке ущерба - 7630 рублей, уплате государственной пошлины - 2462 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что риск того, что размера согласованной со страховщиком страховой выплаты будет недостаточно для полного возмещения ущерба, несет сам потерпевший в пределах лимита ответственности застрахованного лица, то есть в пределах 400000 рублей. Указывает на непредоставление истцом доказательств того, размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба.

Судебная коллегия установила, что Левченко В.С, Траки Ю.А, представитель АО "СОГАЗ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в г.Белоярский в результате виновных действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Траки Ю.А. причинены технические повреждения принадлежащему Левченко В.С. автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей застрахован в АО "СОГАЗ", куда Левченко В.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков и 22 ноября 2019 года страховщик на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 08 ноября 2019 года произвел ему страховую выплату в размере 33800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Бизнес компетенции" N074/19 от 29 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan" без учета износа составляет 151300 рублей, с учетом износа - 77400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое событие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" Траки Ю.А, АО "СОГАЗ" исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением (33800 рублей) и фактическим размером ущерба (151300 рублей), а также понесенных истцом расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое не противоречит закону, приняв во внимание представленный Левченко В.С. отчет ООО "Бизнес компетенции" N074/19 от 29 ноября 2019 года в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan", а также представленное Траки Ю.А. экспертное заключение ООО "Элемент" N027-20 от 01 июня 2020 года, выполненное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan" составляет без учета износа 102319 рублей, с учетом износа - 69800 рублей, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Левченко В.С. требований, взыскании с Траки Ю.А. в его пользу в счет возмещения вреда 81500 рублей (151300 рублей - 69800 рублей), а также понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Траки Ю.А. о несогласии с выводами суда о взыскании с него ущерба, отмены судебных постановлений не влекут.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим Левченко В.С. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Траки Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи