Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14975/2021[88-15283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-436/2021 по иску Крамаренко Виталия Вячеславовича к АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Крамаренко Виталия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Крамаренко В.В, его представителя Фукалова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамаренко В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2020 года в результате мошеннических действий путем взлома его личного кабинета через интернет-банк на его имя оформлен кредитный договор на сумму 700000 рублей, открыт счет и с него списана часть денежных средств. В этот же день в адрес ответчика им направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о порядке предоставления им финансовых услуг, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку намерений заключать кредитный договор он не имел.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крамаренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, заключена обманным путем и является кабальной. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что банком не обеспечена безопасность персональных данных при оформлении оспариваемой сделки.

На кассационную жалобу от АО "Альфа-Банк" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Крамаренко С.В, представители АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Банк Финансовая Корпорация", ПАО "Газпромбанк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между Крамаренко А.С. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 268000 рублей на срок 36 месяцев под 14, 99% годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, личность которого установлена в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, 22 сентября 2020 года Крамаренко В.В. в результате передачи неустановленному лицу информации (одноразовые пароли из смс-сообщений) заключил кредитный договор на сумму 700000 рублей, из которых 279730 рублей переведены третьим лицам. Указанный договор также подписан простой электронной подписью.

22 сентября 2020 года Крамаренко В.В. обратился в адрес АО "Альфа-Банк" с претензией о мошеннических действиях в отношении его счета и возврате денежных средств.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, установив отсутствие вины в действиях ответчика, указал, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Крамаренко В.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Крамаренко В.В. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам истец не оспаривал, что заключению договора предшествовали его действия по установлению согласно предложению неустановленного лица, поступившему на его мобильный телефон приложения "QuickSupp" и последующие действия согласно инструкциям неустановленного лица, в результате которых стал доступным личный кабинет истца в мобильный банк "Альфа-Мобайл". Вход в мобильный банк осуществлялся с принадлежащего истцу устройства, заявление на получение кредита подписано истцом простой электронной подписью, переводы денежных средств осуществлены посредством ввода кода, направленного по смс-сообщению, личность истца установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамаренко Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи