Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14988/2021[88-15294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1377/2021 по иску Лисицына Владислава Анатольевича к Тошматзода Фазлиддини Махмаджону о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тошматзода Фазлиддини Махмаджона на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисицын В.А. обратился в суд с иском к Кахорову Ш.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311300 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 октября 2019 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "Хендэ Солярис" Кахорова Ш.Ж. причинены механические повреждения его автомобилю "Ниссан Х-Трэйл" С целью получения страхового возмещения он обратился в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате отказано, поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность Кахорова Ш.Ж. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "Хендэ Солярис" - Тошматзода Ф.М, в отношении ответчика Кахорова Ш.Ж. заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, процессуальный статус Кахорова Ш.Ж. изменен на третье лицо.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования Лисицына В.А. удовлетворены частично, с Тошматзода Ф.М. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 155650 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 2000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, отправке почтовой корреспонденции - 500 рублей, уплате государственной пошлины - 3176 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание договор аренды транспортного средства от 14 октября 2019 года, заключенный между ним и Кахоровым Ш.Ж. Полагает, что арендатор обязан был застраховать свою гражданскую ответственность и возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя принадлежащего Тошматзода Ф.М. автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кахорова Ш.Ж. причинены технические повреждения принадлежащему Лисицыну В.А. автомобилю "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Солярис" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N39-1788 от 28 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" составляет 504689 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 375630 рублей, стоимость годных остатков - 64300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Тошматзода Ф.М, отрицая свою ответственность за причинение истцу ущерба, указал на наличие заключенного 14 октября 2019 года с водителем Кахоровым Ш.Ж. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на собственника транспортного средства Тошматзода Ф.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Тошматзода Ф.М. о несогласии с выводами судов о возложении на него ответственности по возмещению истцу ущерба, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тошматзода Фазлиддини Махмаджона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи