Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15031/2021[88-15278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-186/2021 по иску Медведева Сергея Николаевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Медведева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по факту обращения о наступлении страхового случая в связи с повреждением 04 марта 2020 года его транспортного средства "Suzuki Wagon R". Полагает, что страховщик, уклонившись от надлежащей организации ремонта транспортного средства, неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Просит взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 55100 рублей, убытки - 6300 рублей, неустойку - 125474 рублей 72 копеек за период с 31 марта 2020 года по 06 октября 2020 года, а также с 07 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы - 19436 рублей 56 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Медведева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с САО "ВСК" неустойки и судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым требования Медведева С.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в сумме 10000 рублей, судебные расходы - 2332 рублей 39 копеек. Этим же определением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 592 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что им выполнено не было. Обращает внимание, что отсутствие у страховщика соответствующих договоров со СТОА влечет полное возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия установила, что Медведев С.Н, представители уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО "ВСК", Красилов С.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Красилова С.Г, причинены технические повреждения принадлежащему на праве собственности Медведеву С.Н, транспортному средству "Suzuki Wagon R", государственный регистрационный знак отсутствует, VIN отсутствует.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Suzuki Wagon R" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Лада Гранта" застрахован в САО "ВСК", куда 10 марта 2020 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

27 марта 2020 года посредством почтового отправления страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт N7224928 к ИП Обертюхину В.В.

07 апреля 2020 года заказчик, клиент и исполнитель составили и подписали акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней по причине отсутствия новых запасных частей и невозможности их приобретения.

07 апреля 2020 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт N7224928 в ООО "С Моторс".

28 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием организовать ремонт или выплатить его стоимость без учета износа, ссылаясь на отказ сотрудника указанного СТОА принимать автомобиль.

14 мая 2020 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт N7224928 в ООО "СБ "Виктория".

18 мая 2020 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с повторной претензией, содержащей указание на отказ согласовывать сроки ремонта и требование о выплате полной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

22 мая 2020 года страховщик выплатил потерпевшему 79260 рублей 72 копейки, а 09 июня 2020 года дополнительно произвел выплату 9442 рублей 08 копеек, представив в обоснование экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 27 мая 2020 года N7339344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101300 рублей, с учетом износа - 88702 рубля.

10 июня 2020 года истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 02 июня 2020 года N20200522, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет 154800 рублей, с учетом износа - 137600 рублей.

09 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований его претензии, после чего Медведев С.Н. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 сентября 2020 года NУ-20-117455/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Медведева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10997 рублей 20 копеек, неустойка - 48712 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения; за период с 31 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскана неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10997 рублей, но не более 400000 рублей, совокупно с суммой неустойки 48712 рублей 05 копеек, в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. При этом, финансовым уполномоченным указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией без учета износа запасных частей транспортного средства.

05 октября 2020 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.4, ст.7, п. 15.1, п.15.2, п.15.3, подп. "е" п.16.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 26 августа 2020 года N1203/2020 на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116897 рублей, с учетом износа - 99700 рублей, учитывая, что в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, в его проведении тремя СТОА было отказано, потерпевший правомерно потребовал денежной выплаты страхового возмещения, которая выплачена страховщиком в размере 88702 рублей 80 копеек (79260 рублей 72 копейки + 9442 рублей 08 копеек), довзыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 сентября 2020 года в размере 10997 рублей 20 копеек (99700 рублей - 88702 рублей 80 копеек), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, как разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определенной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков, указал на то, что выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом истец имел возможность реализовать защиту своего права путем возложения на страховщика обязанности по согласованию иной стоимости ремонта, нежели указано в направлении на ремонт, то есть без подачи заявления о смене формы возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства "Suzuki Wagon R" на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку судом фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Допущенные нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи