Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15076/2021[88-15340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Отеговой Юлии Сергеевны, Отегова Андрея Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-193/2021 по иску ООО "УК Надежные решения" к Отеговой Юлии Сергеевне, Отегову Андрею Владимировичу о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Надежные решения" обратилось в суд с иском к Отеговой Ю.С, Отегову А.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 1 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 99250, 33 руб, пени в размере 34719, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", не исполняли в спорный период обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с каждого из ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 33406, 28 руб, пени в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года вышеуказанное решение суда изменено, размер взысканной с каждого из ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья снижен до 26675, 35 руб, размер пени снижен до 2000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Отеговым А.В, Отеговой Ю.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 137, 9 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка "Николин ключ".

ООО "УК Надежные решения" осуществляет деятельность по управлению, технической эксплуатации и содержанию данного коттеджного поселка.

Протоколом общего собрания от 13 февраля 2016 года N 11 утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52, 40 руб. с кв.м.

Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом, исходя из стоимости 28, 50 руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников коттеджного поселка "Николин ключ", оформленным протоколом от 4 января 2019 года N 2, утвержден отчет о проделанной работе ООО "УК Надежные решения" за период 2016, 2017 годы, утвержден размер платы за услуги по содержанию коттеджного поселка на 2018 год. Данным решением установлена стоимость услуг управляющей организации по содержанию коттеджного поселка за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5, 16 руб. с кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 204, 210, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов, иск удовлетворил частично, взыскав задолженность за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года, исходил из того, ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, принял во внимание и то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности за содержание жилья исходя из тарифа 5, 16 руб. за кв.м, поскольку порядок установления стоимости оказанных коммунальных услуг за истекшие периоды законом не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате за услугу электроснабжение ввиду отсутствия расчета требований по оплате электроэнергии с указанием показаний счетчика учета электроэнергии.

Также судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер заявленной ко взысканию пени.

С выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции, на основании чего решение суда первой инстанции изменил, взыскал задолженность и пени за период с 1 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ООО "УК "Надежные решения" с Отегова А.В, Отеговой Ю.С. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 29643, 38 руб. с каждого за период с 1 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года, то есть за иной период, отличный от периода, заявленного в иске (с 1 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года), при этом каких-либо доказательств выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 октября 2017 года материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принят во внимание протокол общего собрания от 4 января 2019 года, которым утверждены тарифы за деятельность истца, несостоятельна, поскольку данному документу дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, приведены мотивы, по которым утвержденная данным протоколом ставка не может быть использована при расчете спорной задолженности.

Вопреки указанию в жалобе на то, что ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств проигнорированы судами, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены судами правильно и в полном объеме.

Доводу жалобы о том, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные траты и оказанные услуги, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к определённым собственникам.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что начисленные пени не имеют правового обоснования и формулы расчета, поскольку расчет пени представлен и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период истец уклонялся от исполнения обязанности по вручению или иному способу доставки квитанций, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность ответчиков по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилья является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы пени основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законом предусмотрено начисление пени, в том числе, за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отеговой Юлии Сергеевны, Отегова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи