Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15123/2021[88-15474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1236/2020 по иску Куликова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Куликова Александра Александровича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки, исчисленной за период с 09 ноября 2019 года по 03 июля 2020 года (фактического исполнения решения суда) в размере 207 036 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года исковые требования Куликова А.А. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Куликовым А.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука HP OMEN 17-w226ur (3RM8IEA) стоимостью 86 990 руб. В процессе эксплуатации потребителем был обнаружен дефект купленного товара в виде полосы в верхней части экрана ноутбука. С указанным дефектом потребитель неоднократно обращался к продавцу. Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, последовало обращение в суд.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02 декабря 2019 года Куликову А.А. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года было отменено и по указанному делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. было взыскано 86 990 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости ноутбука, 20 000 руб. в счет неустойки за период с 17 мая 2019 года по 08 ноября 2019 года, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, 23 099 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа, 10 000 руб. расходы на представителя, всего 132 589 руб. 00 коп.

Между тем, фактически судебные акты о защите прав потребителей были исполнены ООО "МВМ" только 03 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая, что законные и обоснованные требования потребителя были исполнены 03 июля 2020 года, суд посчитал, что с ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 09 ноября 2019 года по 03 июля 2020 года, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Установление баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Указания в кассационной жалобе на несогласие со снижением суммы неустойки, были предметом рассмотрения исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами, при снижении размера неустойки учтен характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи