Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15137/2021[88-15467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4204/2020 по иску Маслиной Натальи Вениаминовны к Истоминой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Истоминой Елены Ивановны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслина Н.В. обратилась в суд с иском к Истоминой Е.И. о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что передала Истоминой Е.И. в качестве аванса за покупку квартиры денежные средства в размере 50000 руб. Однако в настоящее время продажу квартиры ответчик не осуществляет и не возвращает денежные средства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Истоминой Е.И. в пользу Маслиной Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб, почтовые расходы в общей сумме 645, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслиной Н.В.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Е.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Маслина Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, в марте 2020 года Истомина Е.И. осуществляла продажу жилого помещения - квартиры в г. Нижневартовск. Истец решилакупить квартиру у ответчика и в качестве аванса, по устной договоренности, именно за покупку квартиры, передала в марте 2020 года ответчику наличными денежные средства в размере 50 000 руб. В последующем ответчик отказалась продавать квартиру, денежные средства не возвращает. Материалами дела подтверждено, что по факту отказа возврата денежных средств истец обращалась в УМВД России по г. Нижневартовску, однако, согласно постановлению от 12 мая 2020 года, в отношении Истоминой Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Истоминой Е.И. состава преступления. Ответчик ссылалась на отсутствие факта получения денежных средств. В обоснование заявленных требований истец представила суду аудиозапись разговора Маслиной Н.В. и Истоминой Е.И, из которой следует, что в ходе разговора ответчик на вопросы истца не отрицала факт отказа вернуть 50 000 руб. Маслиной Н.В. В суде первой инстанции Истомина подтвердила суду, что на записи действительно разговаривает она, однако, она ставит под сомнение подлинность записи. В рамках рассмотрения дела продолжительность разговора была сверена судом с распечаткой входящих и исходящих звонков с телефона Маслиной Н.В. Сомнений в подлинности представленной записи у суда не возникло.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактический характер спорных правоотношений сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что при подтвержденном факте передачи денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, принадлежащие Маслиной Н.В, в размере 50 000 руб.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была прослушана приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, которая сличена с письменным носителем, приобщенным к делу. Оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств подложности представленной истцом в материалы дела аудиозаписи в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств.

Каких-либо существенных нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений норм права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи