Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15145/2021[88-15466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2021 по иску Коровиной Анны Ивановны к Кокориной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Коровиной Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Завьяловой Е.А, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина А.И. обратилась в суд с иском к Кокориной Т.А. о взыскании суммы долга по распискам.

В обоснование исковых требований указала, что 16 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов из расчета 2% в месяц. 02 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 700 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов из расчета 1, 5% в месяц. 15 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 950 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 13 000 руб. в месяц. Договоры займа оформлены в простой письменной форме. Срок возврата суммы займов не определен. По трем распискам Коровина А.И. передала Кокориной Т.А. денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб. 30 декабря 2020 года Коровина А.И. направила Кокориной Т.А. телеграмму с требованием о возврате сумм займа по трем распискам и с требованием об оплате процентов за пользование суммами займа по указанным распискам. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, то последовало обращение в суд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года исковые требования Коровиной А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коровиной А.И. к Кокориной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Коровина А.И. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2013 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 300 000 руб. под 2 % в месяц. Срок возврата займа в расписке не определен. 02 апреля 2014 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 700 000 руб. под 1, 5% в месяц. Срок возврата займа в расписке не определен. 15 ноября 2014 года между Коровиной А.И. и Кокориной Т.А. заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 950 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 13 000 руб. Ранее выданная расписка на 750 000 руб. аннулируется. Срок возврата займа в расписке не определен. Договоры займа оформлены в простой письменной форме. 30 декабря 2020 года Коровина А.И. направила Кокориной Т.А. телеграмму с требованием о возврате сумм займа по трем распискам и с требованием об оплате процентов за пользование суммами займа по указанным распискам. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного Пермского края по делу N А50-28460/2016 от 11 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Кокорина Т.А. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества должника, суд применил в отношении Кокориной Т.А. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коровиной А.И, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники расписок находятся у истца и представлены им в материалы дела, ответчик доказательств возврата сумм займов по распискам от 16 февраля 2013 года, от 02 апреля 2014 года, от 15 ноября 2014 года суду не представил, доводы ответчика о том, что обязательства Кокориной Т.А. перед Коровиной А.И. прекращены в силу признания ответчика несостоятельным (банкротом) были отклонены, суд пришел к выводу, что ответственность гражданина по своим обязательствам с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с момента признания банкротом не прекращается.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, несмотря на признание Кокориной Т.А. банкротом, и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коровиной А.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку Кокорина Т.А. в установленном законом порядке признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена, на дату объявления ответчика банкротом 11 сентября 2017 года наступил срок исполнения его обязательств по договорам займа, заключенным с истцом, требования о возврате сумм займа в процедуре банкротства истцом не были заявлены, поэтому ответчик освобожден от исполнения обязательств перед истцом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кокориной Т.А.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 16 февраля 2013 года, от 02 апреля 2014 года, от 15 ноября 2014 года. С момента признания Кокориной Т.А. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (11 сентября 2017 года) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанным договорам займа считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Кокориной Т.А. банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи