Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15189/2021[88-15491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2021 по иску Зенкова Виктора Борисовича к АО "ГСК "Югория", ООО "ВМ Тюмень" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенков В.Б. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 1582000 рублей, неустойки за период с 18 марта 2020 года по 08 июля 2020 года - 1580729 рублей 50 копеек, неустойки за период с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2018 года приобрел в ООО "ВМ Тюмень" автомобиль "Hyundai Santa Fe". 17 февраля 2020 года произошло его возгорание. Постановлением от 20 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства. При обращении в АО "ГСК "Югория", с которым 31 января 2019 года он заключил договор добровольного страхования, в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. При обращении в ООО "ВМ Тюмень" с претензией, последним проведена экспертиза, которой установлено, что причиной пожара явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства - поджог. 25 июня 2020 года в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, согласно отчету ИП Лаптева В.С. N11-01/20 от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 2783578 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1582000 рублей, стоимость годных остатков - 171160 рублей.

Протокольным определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВМ Тюмень".

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года исковые требования Зенкова В.Б. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1406849 рублей 26 копеек, неустойка - 50900 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 747374 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3169 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12729 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года указанное решение суда изменено в части взысканного с АО "ГСК "Югория" размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. С АО "ГСК "Югория" в пользу Зенкова В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 1235689 рублей 25 копеек, штраф - 650794 рублей 62 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9719 рублей 22 копеек. Решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Зенкова В.Б. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО СФ "РусЭксперт", которым установлена прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом в работе электрооборудовании автомобиля и возникновением пожара. Выражает несогласие с отчетом ИП Лаптева В.С. Обращает внимание на неправомерный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на ошибочное неприменение при определении стоимости годных остатков транспортного средства п.1.5 Правил страхования. Считает размер штрафа чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

На кассационную жалобу от ООО "ВМ Тюмень" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 года Зенков В.Б. по договору купли-продажи N 0000000335 приобрел в ООО "ВМ Тюмень" транспортное средство "Hyundai Santa Fe", 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". При приобретении автомобиля ответчиком также был установлен в качестве дополнительного оборудования предпусковой подогреватель WEBASTO.

31 января 2018 года между Зенковым В.Б. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе, снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария, и "Хищение" (п.3.6.6. Правил). Страховая сумма по договору установлена в размере 1580729 рублей 50 копеек без франшизы, тип страховой суммы - неагрегатно-изменяющаяся. Страховая премия составила 50900 рублей, факт ее оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Истец регулярно предоставлял транспортное средство для проведения технического обслуживания.

17 февраля 2020 года в районе д.57 по ул.Советской в п.Усьва Пермского края произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего полностью выгорел моторный отсек автомобиля, огнем уничтожены решетка радиатора, аккумулятор, блок предохранителей, передние фары автомобиля, электропроводка в моторном отсеке; повреждены лакокрасочное покрытие капота и левого крыла автомобиля, левое переднее колесо, салон и стекла закопчены по всей площади, оплавлена приборная панель.

Постановлением инспектора ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20 февраля 2020 года N13 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку из осмотра места пожара, опроса Зенкова В.Б, Палкина И.Ю, Шумкина А.В. установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля.

Из отказного материала ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 21/13 по факту пожара следует, что автомобиль "Hyundai Santa Fe" Зенков В.Б. припарковал с 20 час. 00 мин. 16 февраля 2020 года, далее его не использовал, двигатель не запускал.

18 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Актом осмотра ИП "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит.

20 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес Зенкова В.Б. отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие, в результате которого повреждено транспортное средство, не является страховым случаем.

Основанием для отказа явилось заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 18 марта 2020 года N13.03.203С, согласно которому очаг возникновения пожара расположен внутри моторного отсека, в его левой верхней по высоте части, в непосредственной близости с блоком реле и предохранителей отсека. Непосредственной технической причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийном режиме работы электрического оборудования.

Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у ООО "ВМ Тюмень", истец обратился в адрес последнего с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Россервис" от 24 мая 2020 года N1031, проведенным по заказу ООО "ВМ Тюмень", очаг пожара располагался в нижней передней левой части автомобиля. Непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, - поджог. Данная причина пожара не связана с дефектом изготовления автомобиля или наличием дополнительного оборудования, с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

На основании данного заключения письмом от 28 мая 2020 года ООО "ВМ Тюмень" отказало истцу в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации.

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении предъявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований отчет ИП "данные изъяты" от 11 июня 2020 года N11-01/20, согласно которому по состоянию на 17 февраля 2020 года стоимость автомобиля составила 1582000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2783578 рублей, стоимость годных остатков - 171160 рублей.

С целью установления причины возгорания автомобиля судом по основании ходатайству АО "ГСК "Югория" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" г.Бийск.

Согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от 23 декабря 2020 года N25-20-09-10 очаг возгорания транспортного средства находился в передней левой части подкапотного пространства автомобиля в среднем уровне, в области расположения блока реле и предохранителей моторного отсека. Наиболее вероятной первопричиной возникновения горения в подкапотном пространстве автомобиля является тепловыделение, возникшее при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля - перегрузке штатного электропровода автомобиля, к которому был присоединен посторонний электропровод, наиболее вероятно являющийся электропроводом колодки предохранителей предпускового подогревателя WEBASTO. Нарушение заключается в присоединении электропровода колодки предохранителей предпускового подогревателя сечением 4 мм? к штатному электропроводу автомобиля диаметром 4 мм, в то время как присоединение необходимо было осуществлять к штатному электропроводу автомобиля сечением 4 мм?. Установленный аварийный режим возник до пожара и явился первопричиной возникновения пожара. Непосредственной причиной возгорания явилось короткое замыкание, возникшее после оплавления изоляции штатного электропровода автомобиля сечением 2, 5 мм?.

Оценивая экспертные заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" и ООО "Россервис", допросив экспертов и специалиста, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Россервис" наиболее полным, обоснованным, мотивированным и положил его в основу решения. При этом, отвергая заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт, суд исходил из того, что осмотр транспортного средства экспертами не осуществлялся, в их распоряжение были представлены фотоматериалы в электронном виде, формулировка выводов содержит предположения ("наиболее вероятно"). В заключении отсутствует информация о том, каким образом могла возникнуть токовая перегрузка электроцепей и замыкание при выключенном двигателе автомобиля и предпускового подогревателя WEBASTO, необходимость использования которого 17 февраля 2020 года с учетом температуры воздуха у истца отсутствовала.

С учетом пояснений экспертов, рецензии ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" на заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате пожара, повлекшего уничтожение автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 1406849 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из установленной договором добровольного страхования страховой суммы 1580729 рублей 50 копеек за вычетом понижающего коэффициента 11% за полных 11 месяцев действия договора, что прямо предусмотрено Правилами добровольного страхования. В связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 747374 рублей 63 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения п.16.2.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 18 апреля 2011 года N201, согласно которому выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что оно остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного транспортного средства. Приняв во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет ИП Лаптева В.С. в части определения величины годных остатков застрахованного автомобиля, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определена в размере 1235689 рублей 25 копеек (1580729 рублей 50 копеек - 11% (173880 рублей 25 копеек) - 171160 рублей). Учитывая, что страховое возмещение в размере 1580729 рублей 50 копеек является лимитом ответственности страховщика, сверх указанной суммы не могут быть взысканы никакие суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части отменено. В связи с изменением решения суда в части изменен и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи