Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15197/2021[88-15495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-469/2021 по иску Медведчикова Евгения Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Журавлеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Медведчикова Евгения Вячеславовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведчиков Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа; к Журавлеву М.А. - о взыскании материального ущерба в размере 13294 рублей 50 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2018 года в результате наезда принадлежащего Шибакову В.Н. автомобиля "БМВ", под управлением Журавлева М.А. на коробки с банками красной икры, ему причинен ущерб на сумму 413294 рубля 50 копеек. 13 декабря 2018 года он обратился с заявлением в АО СК "Стерх", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, которое в выплате страхового возмещения отказало. Поскольку приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" лицензия на осуществление страхования отозвана, он /Медведчиков Е.В./ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года в принятии к рассмотрению обращения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Медведчикова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что происшествие произошло исключительно по вине водителя Журавлева М.А, который при движении задним ходом проявил невнимательность, не учел габаритов автомобиля и произвел наезд на расположенный около магазина товар. Обращает внимание, что оригинал накладной, подтверждающей право собственности на поврежденное имущество, был направлен в АО СК "Стерх", в связи с чем при подаче иска в суд было заявлено ходатайство об истребовании материалов страхового дела, в удовлетворении которого судом отказано. Считает факт принадлежности ему груза установленным.

Судебная коллегия установила, что Медведчиков Е.В, Журавлев М.А, Шибаков В.А, представители РСА, АО СК "Стерх", АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено административным материалом, 10 декабря 2018 года в г.Кургане, мкр.6, д.15 "в" водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N Журавлев М.А. совершил наезд на препятствие в виде ящиков с красной икрой (3 ящика - 20 кг, 1 ящик - 15 кг).

Определением от 10 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Журавлева М.А. отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ" на момент происшествия был застрахован в АО СК "Стерх", куда 21 декабря 2018 года обратился истец Медведчиков Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2019 года страховая компания направила ответ с просьбой предоставить виновника происшествия транспортное средство на осмотр, а потерпевшего - необходимые документы: накладную, счета-фактуры, платежное поручение (подтверждение фактической оплаты физическим лицом), полную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (размеры и параметры ящиков, тара, полное пояснение наименования грузополучателя и отношения к грузу ИП Коробейникова И.В.), фотографии оставшихся и пострадавших ящиков.

06 февраля 2019 года в адрес АО СК "Стерх" направлена претензия о выплате страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, уведомило истца об отказе в выплате, поскольку в представленных документах не указана информация о принадлежности поврежденного груза.

08 мая 2020 года в адрес РСА направлена претензия, на которую истцом получен отказ в производстве страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года в принятии к рассмотрению обращения истца отказано ввиду того, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу Медведчикову Е.В, исходя из наличия в его действиях грубой неосторожности, поскольку размещая коробки с грузом на месте, предназначенном для парковки транспортных средств, истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае наезда паркующегося транспортного средства на предназначенном для этого участке, отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами неправильно применены положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанных ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в порядке Закона об ОСАГО обязан возместить ущерб, причиненный владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещении вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.

Между тем, каких-либо выводов об отсутствии вины водителя Журавлева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судебные акты не содержат, как не содержат и какую-либо оценку объяснениям указанного водителя, в которых он не оспаривал наезд при движении задним ходом на препятствие в виде контейнеров с продуктами.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не установив отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, в иске полностью отказал на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит ее положениям.

Какие-либо выводы о наличии умысла потерпевшего либо об искусственном создании условий обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяющие отказать в иске, в судебных актах также не содержатся.

Кроме того, судебная коллегия считает недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности поврежденного товара истцу ввиду непредоставления им подлинной накладной с указанием конкретного грузополучателя и платежных документов.

В силу ч.2 ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец указывал на то, что при обращении к страховщику передал ему оригиналы документов, какая-либо оценка реестру документов, переданных заявителем страховщику, судом не дана.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении движимых вещей действует презумпция их принадлежности тому лицу, во владении которого они находятся, до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Сведений относительно того, что на поврежденный товар имеются притязания иных лиц, или кем-либо, кроме ответчика, оспаривается право собственности истца на это имущество, материалы дела не содержат и судом эти обстоятельства не установлены.

Выводов относительно недобросовестности действий истца в судебных актах также не содержится.

При таких обстоятельствах выводы об отказе в иске не соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, имеется ли вина в действиях причинителя вреда, дать оценку всем доводам сторон относительно принадлежности поврежденного имущества, имеющимся в деле доказательствам данного факта, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи