Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15231/2021[88-15545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Третьяковой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Третьяковой Ирины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Третьяковой И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 июля 2020 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала" на объекте - нежилое помещение (кафе "Тарталетка"), собственником которого является ответчик, было выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное включение электроустановки, электроустановка находится под напряжением, договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт" в установленном порядке не заключен, расчет за потребленную электроэнергию не ведется. В ходе проверки также установлено, что объект подключен к сетям ОАО "МРСК Урала" самовольно без разрешения сетевой организации, ранее установленный прибор учета заменен ответчиком, при проверке не предъявлен. Ранее, до 21 мая 2020 года собственником данного объекта являлась Третьякова Н.А, с которой был заключен договор энергоснабжения NЕ-9251, при этом в отношении объекта неоднократно вводились ограничения подачи электрической энергии, в связи с задолженностью по оплате электрической энергии, ввиду чего объект был отключен. 01 марта 2019 года на объекте подача электрической энергии была прекращена на основании заявки ПАО "Пермская энергосбытовая компания" от 21 февраля 2019 года N 824 на введение ограничения подачи электрической энергии, в связи с возникшей задолженностью, путем отключения указанного объекта.

С момента прекращения подачи электрической энергии объект неоднократно без наряда на подключение электроустановки ПАО "Пермэнергосбыт" подключался и эксплуатировался без разрешения сетевой организации ОАО "МРСК Урала", что является бездоговорным потреблением электроэнергии. 21 мая 2020 года право собственности на объект перешло от Третьяковой Н.А. к ответчику - Третьяковой И.А, в связи с чем, исковые требования предъявлены к новому собственнику объекта, поскольку последним, также было допущено бездоговорное потребление электроэнергии. Данные факты подтверждаются в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июля 2020 года N 35/01, подписанным представителем ответчика по доверенности.

В соответствии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии незаконно потреблено за период 21 мая 2020 по 21 июля 2020 года, на сумму 216 799 руб. 49 коп. Претензия об оплате задолженности от 23.07.2020, а также счет получены лично представителем ответчика под роспись. Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, последовало обращение в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Третьяковой И.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 799 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 390 руб.

В кассационной жалобе Третьякова И.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, истцом осуществлена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого с 21 мая 2020 года является Третьякова И.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 16 марта 2005 года по 21 мая 2020 года собственником вышеуказанного нежилого помещения являлась Третьякова Н.А.

Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Третьяковой Н.А. (потребитель) 20 декабря 2011 года был заключен договор N Е-9251, предметом которого является продажа (поставка) потребителю электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии.

Согласно заявке ОАО "Пермская энергосбытовая компания" N 824 от 01 марта 2019 года в указанном нежилом помещении были введены ограничения подачи электроэнергии путем извлечения вставок до момента погашения задолженности.

Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года, 28 января 2020 года, 05 ноября 2020 года с Третьяковой Н.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" было взыскано неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

11 мая 2020 года между Третьяковой Н.А. и Третьяковой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 40, 7 кв.м, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на объект с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 3.5 договора). Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.2. договора).

02 июля 2020 года Третьяковой Н.А. и Третьяковой И.А. подписан акт приема - передачи нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", отразив, что в данном нежилом помещении отсутствует электрический счетчик, в связи с чем отсутствует электрическое освещение, в помещении туалета отсутствует унитаз и смеситель воды.

06 июля 2020 года Третьякова И.А. подала ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявление, в котором просила провести акт осмотра прибора учета и оформить однолинейную схему в указанном нежилом помещении для заключения договора на электроснабжение.

22 июля 2020 года ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на основании заявления Третьяковой И.А. от 06 июля 2020 года составлен акт N 246 осмотра прибора учета в указанном нежилом помещении.

22 июля 2020 года Третьяковой И.А. подано в ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявление о заключении договора энергоснабжения по фиксированным ценам в отношении объекта потребления кафе "Тарталетка" по адресу: "данные изъяты", просила заключить договор с 22 июля 2020 года, указав режим работы кафе с 08-00 часов до 23-00 часов.

22 июля 2020 года между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и Третьяковой И.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6152090, предметом которого является продажа (поставка) потребителю электрической энергии, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Договор вступает в силу с 22 июля 2020 года.

29 июля 2020 года ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и предыдущий собственник Третьякова Н.А. заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения NЕ-9251 от 20 декабря 2011 года, с 22 июля 2020 года.

22 июля 2020 года в ходе проводимой истцом проверки по адресу спорного объекта выявлено, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 35/01 от 22 июля 2020 года, на основании которого осуществлен расчет стоимости объема неучтенного использования электрической энергии. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика Головешкина В.Б. (по доверенности), где последний отразил свое несогласие.

На основании составленного акта N 35/01 от 22 июля 2020 года произведен расчет неучтенного потребления энергии, с учетом уточнения, за период с 21 мая 2020 года по 21 июля 2020 года, в соответствии с которым начислено за потребленную энергию 216 799 руб. 49 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 543, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что, потребителем Третьяковой И.А. допущено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: "данные изъяты", кафе "Тарталетка", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что до 21 мая 2020 года собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 25, принадлежащего ответчику на праве собственности являлась Третьякова Н.А, которой 20 декабря 2011 года был заключен договор энергоснабжения NЕ-9251. Судами также установлено, что в отношении указанного нежилого помещения сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" неоднократно вводились ограничения подачи электрической энергии, ввиду чего объект был отключен, соответственно подача электрической энергии по договору энергоснабжения NЕ-9251 была прекращена.

Согласно пункту 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 (в редакции, действующей на момент составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июля 2020 года N35/01) в случае введения полного режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих правил (в рассматриваемом случае - нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии), с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: исполнение обязательств гарантирующего поставщика (в рассматриваемом случае ПАО "Пермэнергосбыт) по договору энергоснабжения приостанавливается, а потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях N442. В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что с момента прекращения подачи электрической энергии (01 марта 2019 года) спорный объект неоднократно без наряда на подключение электроустановки ПАО "Пермэнергосбыт" подключался и эксплуатировался без разрешения сетевой организации ОАО "МРСК Урала", что правомерно квалифицировано судами как бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Основных положений N442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод ответчика, что до фактического принятия помещения отсутствовала возможность пользования помещением и потреблять электроэнергию, со ссылкой на п. 3.2 договора купли-продажи помещения и на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является несостоятельным, поскольку переход права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и не оспаривается ответчиком, что право собственности на объект перешло от Третьяковой Н.А. к Третьяковой И.А. с 21 мая 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N239, на который ссылается ответчик, установлены нерабочие дни с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, тогда как дата регистрации права собственности спорного объекта произведена - 21 мая 2020 года. Судами установлено, что на момент проведения проверки 22 июля 2020 года сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" наличие электрической энергии на спорном объекте было зафиксировано фото и видеоматериалами, представленными суду. Кроме того, установлено проведение ремонтных работ на спорном объекте, что невозможно без использования электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно ответчик, как собственник, незаконно подключенного объекта недвижимости является лицом, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за свое имущество.

Довод ответчика о незаконности произведенного истцом расчета является несостоятельным поскольку, учитывая, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июля 2020 года N35/01, произведен согласно пункту 189 Основных положений N442, в соответствии с пунктом 2 приложения N3 Основных положений N442, за расчетный период с 21 мая 2020 года по 21 июля 2020 года. Данный период не превышает одного года и применен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Фактически приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи