Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-16177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1228/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Ермоловой Юлии Игоревне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Березовский Рудник" - Везиева А.У, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ермоловой Ю.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1184555 рублей 90 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с АО "ЛК "Европлан" договора добровольного страхования транспортного средства "Субару Аутбэк", которое в период действия договора (25 июля 2018 года) в результате виновных действий водителя автомобиля "Форд Фокус" Плотниковой (Ермоловой) Ю.И. получило технические повреждения. 18 октября 2019 года страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1584555 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которым произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Полагает, что причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Ермоловой Ю.И. в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 1184555 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14123 рубля, почтовые расходы - 189 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда изменено в части суммы взысканного материального ущерба. С Ермоловой Ю.И. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения убытков взыскано 650000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставление ответчиком в материалы дела достаточных доказательств тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "СК "Согласие" и ПАО "АСКО-Страхование", Ермолова Ю.И, Шахов В.Ф. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года между ООО "СК "Согласие" и АО "ЛК "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства "Субару Аутбэк" сроком действия с 17 августа 2017 года по 16 сентября 2018 года, со страховой суммой 3249000 рублей.

В период действия данного договора - 25 июля 2018 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Плотниковой (Ермоловой) Ю.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ООО "Березовский рудник" транспортному средству "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шахова В.Ф.

При обращении представителя ООО "Березовский рудник" ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление в ООО "Автоцентр на Бебеля", которым произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 1584555 рублей 90 копеек.

18 октября 2019 года страховщиком произведена оплата ремонта в указанной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1184555 рублей 90 копеек (1584555 рублей 90 копеек - 400000 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства тяжелого материального положения, уменьшила размер подлежащих взысканию с Ермоловой Ю.И. убытков до 650000 рублей, указав на то, что взысканная сумма в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств. При разрешении спора приняты во внимание представленные Ермоловой Ю.И. сведения о доходе ее семьи, наличие кредитных обязательств супруга, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию убытков до 650000 рублей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи