Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15253/2021[88-15862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2021 по иску Дубовцева Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангилевой Анне Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мангилевой Анны Александровны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Мангилевой А.А. по доверенности Дашидондокова Л.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубовцев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Мангилевой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 5 954 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2019 года он при посещении батутного центра, принадлежащего ответчику, получил травму - "данные изъяты", в связи с чем, был госпитализирован. Полагает, что со стороны ответчика не были предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного парка, не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года исковые требования Дубовцева Е.А. удовлетворены частично. С ИП Мангилевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мангилева А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судами установлено, что 03 февраля 2019 года в ходе посещения батутного центра "Разгон", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5, организованного ИП Мангилевой А.А, Дубовцев Е.А. совершил прыжок в поролоновую яму, в результате чего получил травму " "данные изъяты"", был госпитализирован. В целях дальнейшего восстановления работы сустава в полном объеме, истцу проведено оперативное вмешательство с дальнейшим его восстановлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1095, 1098 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что у Дубовцева Е.А. имеется травма - " "данные изъяты"", которая ему причинила тяжкий вред здоровью, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом степени и характера, причиненных ему нравственных страданий составит 300 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ИП Мангилевой А.А. в причинении вреда здоровью Дубовцева Е.А. Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона О защите прав потребителей, именно на ответчика, как на исполнителя услуги, возложена обязанность по обеспечению ее безопасности. Из исследованных судами имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком при оказании услуги была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, проведен инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте. Обстоятельства причинения вреда здоровью Дубовцева Е.А. установлены судом на основании объяснений истца, работников ИП Мангилевой А.А, данных при проведении доследственной проверки. Доказательств травмирования истца при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств причинения травмы Дубовцеву Е.А. в результате виновных действий самого истца, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в обоснованно установленных судом размерах с учетом характера физических страданий истца, прохождения амбулаторного лечения, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мангилевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи