Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15265/2021[88-15511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-793/2020 по иску ИП Аржевитина Дениса Александровича к ПАО СК "Росгосстрах", Саначеву Михаилу Кондратьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ИП Аржевитина Дениса Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 7300 рублей, расходов по оценке ущерба - 10000 рублей; к Саначеву М.К. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 7200 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13 ноября 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Daewoo Nexia" Саначева М.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белоглазовой Е.Н. автомобилю "Kia YD", под управлением Белоглазова М.В. причинены технические повреждения. 15 ноября 2017 года между ним (ИП Аржевитиным Д.А.) и Белоглазовой Е.Н. заключен договор уступки права требования, по которому ему переданы права требования возмещения ущерба в результате указанного происшествия. В соответствии с экспертными заключениями ИП "данные изъяты" от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44274 рубля, с учетом износа - 37100 рублей, утрата товарной стоимости - 7300 рублей. 15 июня 2020 года в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а 09 июля 2020 года - заявление о выплате величины утраты товарной стоимости. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований ИП Аржевитина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в иске ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Аржевитин Д.А, Саначев М.К, Белоглазова Е.Н, Белоглазов М.В, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО СФ "Адонис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в г.Перми по вине водителя автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, Саначева М.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белоглазовой Е.Н. автомобилю "Kia YD", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Белоглазова М.В, причинены механические повреждения.

15 ноября 2017 года между Белоглазовой Е.Н. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступила цессионарию право требования ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo Nexia" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СФ "Адонис", владельца автомобиля "Kia YD" - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 27 ноября 2017 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым 01 декабря 2017 года в адрес истца направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "Автолайн", расположенном по адресу: "данные изъяты".

18 мая 2018 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представив в обоснование заключения ИП "данные изъяты" NN130-04-2018 и 130У-04-2018 от 30 апреля 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia YD" без учета износа составляет 44274 рубля, с учетом их износа - 37100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7300 рублей.

29 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил истцу направление на ремонт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу NА50-23109/2018 по иску ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов.

15 июня 2020 года Аржевитин Д.А. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 09 июля 2020 года - с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, требования которых оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив в действиях страховщика, уведомившего истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, принятых на себя обязательств, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Разрешая исковые требования к причинителю вреда Саначеву М.К, суд указал на то, что заявленные к данному лицу требования преждевременны, поскольку напрямую зависят от страховой выплаты, подлежащей уплате страховой компанией.

Отменяя решение суда в части отказа в иске истца к страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу NА50-23109/2018, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, в связи с чем производство по делу по иску ИП Аржевитина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 7300 рублей, расходов по оценке ущерба - 10000 рублей прекращено. Разрешая требования истца к виновнику происшествия Саначеву М.К, судебная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо убытков с виновника аварии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Аржевитина Д.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи