Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15269/2021[88-15484/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-34/2021 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании убытков по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Волкова В.А, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Надуда Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 09 апреля 2018 года потерпевший обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО "Аско-Страхование" признало случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения. 16 октября 2018 года между Надуда Е.В. и Лебедевой Н.В. был заключен договор уступки права требования. 03 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, выплата не произведена, в связи с чем Лебедева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены. Плата за обращение к финансовому уполномоченному составила 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года иск Лебедевой Н.В. удовлетворен: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Лебедевой Н.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что возможность возмещения расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, законом не предусмотрено. Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет, в том числе, взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителей финансовых услуг к финансовой организации. ПАО "АСКО-Страхование" как финансовая организация оплачивает взносы в службу финансового уполномоченного в зависимости от количества обращений.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01 апреля 2018 года на пересечении ул. Индивидуальной и Свердловского проспекта в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Надуда Е.В, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Волкова В.А.

09 апреля 2018 года потерпевший обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 апреля 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Надуда Е.В. в размере в размере 138 000 руб.

25 мая 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем произвело доплату страхового возмещения в размере 8881, 02 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года в пользу ООО КБ "Вектор" с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 718, 02 руб, расходы по оценке в размере 4 650 руб.

Указанное решение суда исполнено 30 января 2021 года.

02 марта 2020 года между Надуда Е.В. и Лебедевой Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Лебедевой Н.В. перешло право требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

03 марта 2020 года Лебедева Н.В. направила в ПАО "АСКО-Страхование" уведомление о заключенном договоре цессии с требованием о выплате неустойки за период с 04 мая 2018 года по 30 января 2020 года в размере 214 669 руб.

06 марта 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

23 марта 2020 года Лебедева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Лебедевой Н.В. внесена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года требования Лебедевой Н.В. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Лебедевой Н.В. взыскана неустойка в размере 216 400 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 05 июня 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 70 000 руб.

09 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 15 000 руб, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лебедевой Н.В, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что право требования взыскания платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным перешло к истцу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования Лебедевой Н.В. возмещения понесенных ею расходов на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья