Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15285/2021[88-15540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-920/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Горовому Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Лизинг М", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Грузовоз-74" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Горового Алексея Викторовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Горовому Алексею Викторовичу, ООО "Южно-Уральский Лизинг М", ООО "Транспортная компания "Грузовоз-74" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспортная компания "Грузовоз-74" в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101 076 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 222 руб, а также с ООО "Транспортная компания "Грузовоз-74" в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (104 298 руб. 07 коп.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы 104 298 руб. 07 коп, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований к Горовому А.В, ООО "Южно-Уральский Лизинг М" отказано. С ООО "Транспортная компания "Грузовоз-74" в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано в счет возмещения почтовых расходов 1 138 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Горовой А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 сентября 2019 года между автомобилем ГАЗ 330252, под управлением Горового А.В. и автомобилем Мерседес Бенц, под управлением Поликарпова А.Н. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 330252 являлось ООО "Южно-Уральский Лизинг М", собственником автомобиля Мерседес Бенц являлся ООО ПП "УралПолиМет".

Риск гражданской ответственности Горового А.В. был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Риск гражданской ответственности Поликарпова А.Н. был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Автомобиль был застрахован у истца по договору имущественного страхования от 06 декабря 2018 года по риску "Ущерб", "Хищение".

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила выгодоприобретателю (ООО ПП "УралПолиМет") по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 501 076 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ 330252 являлось ООО "Транспортная компания "Грузовоз-74" на основании договора N031-ЮЛ финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установлен факт причинения транспортному средству Мерседес Бенц ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика; стоимость ущерба экспертом ООО "Экипаж" с учетом износа определена в размере 501 076, 07 руб.; в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и размером лимита по ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Горового А.В. судом первой и апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95, 139, 141). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ссылки заявителя на отсутствие на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах необходимых отметок о двух попытках их вручения Горовому А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на возвратном конверте отметки о вторичном извещении адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата о корреспонденции.

Приведенные нормы Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

При этом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, действующей с 09 апреля 2018 года) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, нарушений правил доставки судебной корреспонденции Горовому А.В. судами не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что уточненное исковое заявление ответчику не направлялась, не может является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом уточненные исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", принятые судом, не содержали новых исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи