Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15287/2021[88-15566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2021 по иску администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района к Городнову Егору Олеговичу, Городновой Марии Олеговне о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Городнова Егора Олеговича, Городновой Марии Олеговны к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района - Щербицкой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Подивиловой В.А, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области обратилась с иском к Городнову Е.О, Городновой М.О. о выселении из квартиры N "данные изъяты" Челябинской области, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", включен в муниципальную собственность и постановлением администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 03 июля 2020 года признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики в квартиру N 6, которая расположена в указанном доме, вселились без законных оснований.

Городнов Е.О, Городнова М.Ю. обратились со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указано на то, что в июне 1996 года их отцу Городнову О.В, как нуждающемуся в жилом помещении, в связи с работой в ЖЭК-1, на семью была предоставлена для проживания спорная квартира, был открыт финансово-лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг. Документ на вселение утрачен. Городновы с рождения и по настоящее время постоянно проживают в спорном жилье, исполняют обязанности нанимателя, несут расходы по содержанию.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2021 года исковые требования администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Городнова Е.О, Городновой М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены. За Городновым Е.О, Городновой М.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Городнова М.О, Городнов Е.О. просят оспарвиаемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29, 8 кв. м.

Дом барачного типа по адресу: "данные изъяты", находился на балансе ЖКО Треста Южуралпромстрой, как бывший МБП (малоценные быстроизнашивающиеся предметы).

Приказом МУП "ЖРЭП" N 1 от 08 апреля 2010 года списан с баланса недвижимости, в реестр муниципальной, государственной собственности не включен. Также установлено, что часть помещений в указанном доме использовалась для временного проживания работников ЖЭУ на период их работы, часть помещений являлась нежилым помещением, в которых располагалось ЖЭУ.

В 1996 году Городнову О.В, как работнику МП "ЖРЭП", было выдано разрешение на вселение в спорное жилое помещение, ордер на вселение им не выдавался. Однако, 02 сентября 2005 года был заключен бессрочный договор найма.

Городнова Е.О. и Городнову М.О. являются детьми Городнова О.В.

В 2006 году Городнов О.В. выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Истцы остались проживать с матерью - Подивиловой (Городновой) В.А, имея одновременно с 12 ноября 2000 года регистрацию по адресу: "данные изъяты" общежитие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2012 года на администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

Право собственности муниципального образования Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на спорный многоквартирный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июня 2013 года.

Постановлением администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 03 июля 2020 года N 333 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке Городновым не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 17, 35, 49, 60, 62, 69, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 5, 7 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, ст.ст. 43, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР вышеприведенными нормами права с учетом положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, за матерью истцов - Подивиловой В.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя иск Подивиловой В.А, судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что на момент принятия общежития в муниципальную собственность (06 июля 2013 года), истец имела законное право пользования жилым помещением-комнатой N 6. Администрация не оспаривала данное право. В связи с утратой статуса общежития, в силу, закона, правоотношения между ней и администрацией по пользованию спорным жилым помещением приобрели характер отношений, основанных на договоре социального найма.

Истцы проживают в спорной квартире с рождения постоянно, по месту своей регистрации никогда не проживали, не вселялись в общежитие по адресу "данные изъяты", их право пользования на проживание и пользование спорной квартирой является производным от права их матери Подивиловой В.А, за которой признано право пользования этим же жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая, что Городновы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, постоянно в нем проживают, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Городновых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, соответственно, для удовлетворения иска администрации Коркинского городского поселения о выселении Городновых из квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам и их отцу спорное жилое помещение было представлено для временного проживания, они никогда не имели регистрации в нем, данный дом не находился в государственной или муниципальной собственности и исключалась возможность предоставления жилых помещений для постоянного проживания, так как они не отвечали требованиям, установленным законодательством для жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о преюдициальном характере апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Коркинского городского суда от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2012 года, которыми отказано Подивиловой А.С. в признании права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по мотивам того, что вселение не являлось законным, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию указанных судебных актов.

Вышеназванными судебными актами Подивиловой А.С. в иске было отказано только по тем основаниям, что ни на момент вселения, ни на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было. Следовательно, правоотношений по договору социального найма не возникло.

То обстоятельство, что жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске Городновым и удовлетворении первоначального иска.

Заключением договора социального найма на спорное жилое помещение суд лишь констатировал правоотношения, возникшие между сторонами ранее, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренного ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи