Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15304/2021[88-15609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1581/2020 по иску Ульяновой Ольги Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ульяновой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 205 515 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 августа 2018 года по вине водителя Кокшарова В.А, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ульяновой О.И. автомобиль Инфинити, находившийся под управлением водителя Подшивалова В.С. 03 сентября 2019 года Ульянова О.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику её гражданской ответственности. Ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Инфинити обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" отказалось выплатить страховое возмещение. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учётом износа составляет 268 000 руб. Услуги эксперта оплачены в сумме 4500 руб. Поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", Ульянова О.И. обратилась в суд с иском.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ульяновой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 205 515 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилась Ульянова О.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ульянова О.И. указывает на то, что основания, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведённой по инициативе суда первой инстанции, не соответствуют действительности, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения ещё одной экспертизы. Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведённой по инициативе суда апелляционной инстанции, необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением существующих методик, без измерений, осмотров и моделирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2018 года по вине водителя Кокшарова В.А, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ульяновой О.И. автомобиль Инфинити, находившийся под управлением водителя Подшивалова В.С.

03 сентября 2019 года Ульянова О.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику своей гражданской ответственности.

Письмом от 14 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Ульяновой О.И. в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Инфинити с учётом износа составила 268 000 руб.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" отказалось удовлетворить полученную от истца претензию о выплате страхового возмещения в сумме 268 000 руб, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением проведённой по его инициативе экспертизы, 22 апреля 2020 года принял решение, которым отказал Ульяновой О.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля Инфинити не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, а также с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года.

Не приняв данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы имеющиеся на автомобиле Инфинити повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года, а стоимость их устранения с учётом износа составляет 205 515 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомобиля Инфинити не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2018 года.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Ульяновой О.И. судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как несогласие стороны спора с выводами повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи