Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15317/2021[88-15558/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., Рассмотрев материал по заявлению Торчинского Владислава Николаевича об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе Дьякова Льва Борисовича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, определение Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм за период с 01 января 2012 года по 31 января 2020 года в размере 840 181, 15 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года с ответчика Дьякова Л.Б. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435, 66 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. 16 марта 2021 года отделом судебных приставов ему направлен о том, что в марте 2016 года произошло объединение ОСП по Кировскому району и ОСП по г. Краснокамску, исполнительное производство от 26 января 2013 года передано в объединенный ОСП, 16 марта 2021 года исполнительный лист выдан ему на руки. 17 марта 2021 года исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП ПО Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13 ноября 2011 года в отношении Дьякова Л.Б. о взыскании задолженности в размере 1 278 435, 66 руб. Длительное неисполнение Дьяковым Л.Б. решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года заявление Трочинского В.Н. удовлетворено частично: с Дьякова Л.Б. в пользу Трочинского В.Н. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 01 января 212 года по 31 января 2020 года в размере 804 174, 52 руб.

Определением Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года определение Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков Л.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не дали оценку факту предъявления к исполнению исполнительного документа, утратившего силу. Истечение срока предъявления исполнительного листа является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. По окончании исполнительного производства и с момента направления исполнительного документа в адрес взыскателя Торчинским В.Н. могли быть предприняты действия по повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем действия по розыску исполнительного документа Торчинским В.Н. предприняты не были вплоть до 2020 года, что свидетельствует о длительном бездействии заявителя, которое повлекло пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Судом не установлен факт правомерности предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что взыскатель утратил возможность взыскания по исполнительному документу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12 января 2012 года, с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26 января 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28 февраля 2020 года исполнительный документ в отношении Дьякова Л.Б. отсутствует, в связи с чем представить сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства не представляется возможным.

В соответствии с УФССП по Пермскому краю от 02 марта 2021 года исходя из электронной базы ПК АИС на принудительном исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств в отношении Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. не установлено.

Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю от 04 марта 2021 года в отделении судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 января 2012 года о взыскании задолженности в размере 1 278 435, 66 руб. в отношении Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н, которое окончено 03 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 03 августа 2016 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из ответа ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 17 марта 2021 года на основании исполнительного листа от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство от 26 января 2012 года о взыскании денежных сумм с должника Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. в размере 1 278 435, 66 руб. В ходе исполнительских действий взысканий не производилось. Исполнительное производство окончено 03 августа 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно реестру почтовых отправлений.27 февраля 2017 года исполнительный документ возвращен с отметкой организации почтовой связи в связи с истечением срока хранения, взыскателем не получен, так как не было сведений о смене места жительства взыскателя. Заявление от 29 января 2013 года, в котором указан новый адрес взыскателя, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлялось. 16 марта 2021 года исполнительный документ взыскатель получил лично на руки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дьякова Л.Б.

Удовлетворяя заявление Торчинского В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что до получения исполнительного листа у взыскателя возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению не имелось, поскольку с 2012 года о результатах исполнительного производства ему не было известно, его многочисленные обращения в службу судебных приставов результата не дали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных судом сумм.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о длительном бездействии заявителя, которое повлекло пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, определение Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Льва Борисовича - без удовлетворения.

Судья