Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15318/2021[88-15658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2019 по иску Калашникова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Мироновой Аурике Искандаровне, Мухамедрахимову Искандару Давыдовичу, Гришиной Дарье Кирилловне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Мироновой Аурики Искандаровны и Рембе Аксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей ответчика Мироновой А.И. и третьего лица Рембе А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), Мироновой А.И, Мухамедрахимову И.Д. о возмещении ущерба в сумме 78 919 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Калашникову А.С. автомобиль Тойота. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Мироновой А.И. застрахована не была, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование", где застрахована гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия - Рембе Д.К, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Калашникова А.С. взыскано возмещение ущерба в сумме 45 145 руб, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО ЦО "Эксперт 74" с ПАО "АСКО-Страхование" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 19 950 руб, с Калашникова А.С. - 15 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Калашникова А.С. к ПАО "АСКО-Страхование" и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мироновой А.И, Мухамедрахимову И.Д, в указанной части вынесено новое решение: в пользу Калашникова А.С. с ПАО "АСКО-Страхование" в счёт возмещения ущерба взысканы 31 601 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1485 руб, с Мухамедрахимова И.Д. в счёт возмещения ущерба взысканы 23 675 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1112 руб. 58 коп, в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано 10 395 руб, с Мухамедрахимова И.Д. - 7787 руб. 50 коп, с Калашникова А.С. - 16 817 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Калашникова А.С. взысканы страховая выплата в сумме 22 572 руб. 50 коп, возмещение судебных расходов в сумме 3291 руб. 15 коп, постановлено, что решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению, с Мухамедрахимова И.Д. в пользу Калашникова А.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 39 459 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 5753 руб. 75 коп, постановлено, что решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению в сумме 24 788 руб. 28 коп, с Гришиной Д.К. в пользу Калашникова А.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 16 887 руб, судебные расходы в сумме 2462 руб. 61 коп. Произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года путём взыскания с Калашникова А.С. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" 7222 руб. 85 коп.

С апелляционным определением не согласились Миронова А.И. и Рембе А.А. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Миронова А.И. указывает на то, что изменение судом апелляционной инстанции степени её вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам происшествия и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Рембе А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции вопреки указаниям Верховного Суда Российской Федерации и без заявления истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Гришину Д.К. Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки имеющимся в деле доказательствам установилвину Гришиной Д.К. в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и сложившейся дорожной обстановкой, а дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения скоростного режима водителем автомобиля Сузуки Солио.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мироновой А.И. - Ишков М.С, представитель третьего лица Рембе А.А. - Иванов А.А. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рембе А.А. автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением Рембе Д.К, принадлежащего Мухамедрахимову И.Д. автомобиля Сузуки Солио под управлением Мироновой А.И. и принадлежащего Калашникову А.С. автомобиля Тойота Камри под управлением Харина В.Н.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по административной работе отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 12 апреля 2018 года Миронова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Гражданская ответственность собственника Рембе А.А. на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", Гришина Д.К. указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность Калашникова А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Мухамедрахимова И.Д. по договору ОСАГО застрахована не была.

07 июня 2018 года Калашников А.С. направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В июле 2018 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 60 140 руб. 50 коп. и расходов по оценке в сумме 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу ПАО "АСКО-Страхование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учётом износа составляет 46 007 руб.

13 августа 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" в адрес Калашникова А.С. направило уведомление, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Мироновой А.И, все повреждения автомобиля Тойота Камри, отраженные в акте осмотра транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 37 165 руб, без учёта износа 78 919 руб, с применением Единой методики с учётом износа 45 145 руб, без учёта износа 71 036 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара Гришина Д.К. производила маневр перестроения на крайнюю правую полосу проезжей части непосредственно перед столкновением в то время, как указанная полоса движения была уже полностью занята пребывавшими в попутном движении автомобилями Сузуки Солио под управлением Мироновой А.И. и Тойота Камри под управлением Харина В.Н. Средняя скорость автомобилей Тойота Камри и Сузуки Солио на указанном участке проезжей части составляла около 61 км/ч и 83 км/ч соответственно, водитель Сузуки Солио располагал возможностью предотвратить столкновение, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гришина Д.К, управлявшая автомобилем Сузуки Гранд Витара, в связи с чем возложил на ПАО "АСКО-Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Рембе А.А.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, видеозапись события, установилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Гришиной Д.К. и Мироновой А.И. по 50% и причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Гришиной Д.К. и Мироновой А.И, с ущербом, возникшим у истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Калашникова А.С. с учётом распределения степени вины в происшествии подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 572 руб. 50 коп. (45 145 руб. х 50%), с Мухамедрахимова И.Д. как лица, ответственного за вред, причинённый Мироновой А.И, в пользу Калашникова А.С. подлежит возмещению ущерб в сумме 39 459 руб. 50 коп, с Гришиной Д.К. - ущерб в сумме 16 887 руб. (39 459 руб. 50 коп. - 22 572 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Мироновой А.И. о необоснованности вывода судов относительно наличия её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также довод кассационной жалобы Рембе А.А. об отсутствии вины Гришиной Д.К. в дорожно-транспортном происшествии.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы Рембе А.А. о том, что судами не учтены указания Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при принятии обжалуемого апелляционного определения после возвращения дела из Верховного Суда Российской Федерации, ранее не устанавливались, соответственно, правильность применения норм права при данных обстоятельствах не проверялась.

Доводы кассационной жалобы Рембе А.А. о том, что суд без заявления истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Гришину Д.К. и впоследствии установилеё вину в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как Гришина Д.К. апелляционное определение не обжалует, указанные доводы не поддерживает. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы Рембе А.А, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить Рембе А.А, что она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судебной коллегией обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой Аурики Искандаровны и Рембе Аксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи