Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15330/2021[88-15934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2770/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Битюцкой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Климович Елены Александровны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя Климович Е.А. - Бочкарева В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Битюцкой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2013 года в размере 576 593, 54 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 965, 94 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2019 года произведена замена взыскателя с АО "Газпромбанк" на ООО "ОЛАНД".

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2020 года отменено заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5494/2018 по иску АО "Газпромбанк" к Битюцкой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Битюцкой Л.Ю. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "ОЛАНД" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Битюцкой Л.Ю. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору от 03 июля 2013 года по состоянию на 14 декабря 2020 года: основной долг 65 171, 78 руб, проценты 79 510, 21 руб, неустойку 67 000 руб, государственную пошлину 2 648, 28 руб. В остальной части иска отказано.

Также судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 19 января 2021 года вынесено частное определение по данному делу, согласно которому указано судье Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. на допущенные ею при рассмотрении дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. Обращено внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска Лутфуллоевой Р.Р. на грубые нарушения закона судьей Климович Е.А. при рассмотрении настоящего дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе Климович Е.А. просит отменить частное определение, ввиду отсутствия процессуальных нарушений судьей при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель и лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Битюцкой Л.Ю. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Этим же определением произведена замена истца АО "Газпромбанк" на ООО "ОЛАНД", АО "Газпромбанк" привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Также судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено частное определение ввиду нарушения судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. норм процессуального прав при разрешении дела по существу.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в нарушение положений процессуального права судья Климович Е.А. рассмотрела заявление об отмене заочного решения 14 февраля 2020 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Выявив указанные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла частное определение, указав судье на недопустимость выявленных нарушений в будущем, обратив при этом внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска Лутфуллоевой Р.Р. на грубые нарушения закона судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и недопустимость таких нарушений в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что означает допущение судом первой инстанции грубого нарушения положений процессуального закона, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вывод о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции частного определения соответствует требованиям статье 226 указанного кодекса.

Вынося оспариваемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, является грубым нарушением процессуального права и безусловным основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а так же нарушением Конституции Российской Федерации, в частности статей 46, 123 и основных принципов гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судьей Климович Е.А. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ОЛАНД" к Битюцкой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были допущены такие нарушения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно усмотрела основания для вынесения частного определения по данному делу в отношении судьи Климович Е.А, обратив, при этом внимание председателя районного суда на недопустимость впредь допущения таких нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что частное определение судебной коллегией не оглашалось, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 данной статьи, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, с учетом того, что сведения о вынесении судебной коллегией суда апелляционной инстанции частного определения и порядке его обжалования содержатся в аудиопротоколе судебного заседания, содержание аудиопротокола от 19 января 2021 года, соответствует содержанию протокола судебного заседания от 19 января 2021 года на бумажном носителе, оснований полагать, что при вынесении частного определения коллегией были нарушены положения процессуального закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2018 года не подлежат обсуждению судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку предметом проверки в апелляционной инстанции являлось решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2020 года и, как следствие, вынесение частного определения судебной коллегией при наличии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климович Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи