Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15346/2021[88-16925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3497/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гордашу Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Гордашу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гордаша А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2011 года в размере 44 610 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда изменено, с Гордаша А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2011 года в размере 96 634 руб. 64 коп. (где сумма основного долга - 53 831 руб. 85 коп, просроченные проценты - 35 943 руб. 53 коп, проценты на просроченный основной долг - 6 859 руб. 26 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 69 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Гордаш А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно рассчитан срок исковой давности, в связи с чем ему необоснованно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что направленное банком требование не является требованием о досрочном погашении долга. Выражает несогласие с применением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 66-КГ21-8-К8.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Гордаш А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 405 000 руб. под 22, 7% годовых на срок до 15 декабря 2016 года.

Согласно графику платежей Гордаш А.В. должен был вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 11 451 руб. 66 коп.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что последнее погашение задолженности по основному долгу имело место 18 июня 2015 года, после чего платежей от Гордаш А.В. не поступало.

25 июня 2019 года ответчику направлено требование от 20 июня 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 209 890 руб. 38 коп. (с учетом начисленных пени).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 августа 2019 года.

Судебным приказом от 23 августа 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени, с ответчика в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353 540 руб. 50 коп. по состоянию на 05 августа 2019 года и судебные расходы. Далее, 28 января 2020 года судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что с учетом выдачи и отмены судебного приказа, по платежам ранее 23 сентября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в связи с чем решение изменил.

При этом, судом установлено, что согласно графику платежей размер основного долга за период с 24 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 53 831 руб. 85 коп.

Согласно уточенному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, просроченные проценты от суммы основного долга за период с 13 августа 2016 года по 22 июля 2019 года составляют 35 943 руб. 53 коп, проценты на просроченный основной долг - 6 859 руб. 26 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что обращение с иском в суд последовало 27 февраля 2020 года и имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 13 августа 2019 года по 28 января 2020 года, определилначало срока исковой давности отдельно по каждому платежу, в связи с чем, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 13 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 27 февраля 2020 года, при этом на основании первичного обращения банка в суд 13 августа 2019 года был выдан судебный приказ от 23 августа 2019 года, и после его отмены 28 января 2020 года банк вновь обратился в суд в течение шести месяцев.

Таким образом, поскольку после отмены 28 января 2020 года судебного приказа до предъявления настоящего иска 27 февраля 2020 года прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности мог быть применен лишь к платежам, срок исковой давности по которым уже истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть на 13 августа 2016 года, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что направление банком требования о возврате кредита от 20 июня 2019 года на порядок исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) до 15 декабря 2016 года не изменялся, суды обоснованно исчисляли срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, так как иных способов исчисления спорного срока законодательством не предусмотрено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Более того, постановление, на которое указано заявителем, вынесено на основании обстоятельств, которые отличаются от установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи