Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15375/2021[88-15721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2427/2020 по иску Ахметова Дениса Илдусовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к Перетыкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ахметова Дениса Илдусовича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22800 рублей, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 04 декабря 2020 года - 112176 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков - 6500 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа; к СПАО "Ингосстрах" и Перетыкину А.В. о возмещении ущерба в размере 124361 рубля 34 копеек, судебных расходов, указав в обосновании требований, что 24 июня 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Мазда Демио" Перетыкина А.В, причинены технические повреждения его автомобилю "Хенде Солярис". При обращении к страховщику выдано направление на ремонт на СТОА неофициального дилера - ИП Саляеву С.Г, с выбором которого он не согласился, после чего СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 113290 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП "данные изъяты" от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Солярис" без учета износа составила 284200 рублей, с учетом износа - 220700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении его требований отказано. Фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО "Авто-Лидер-Запад" составили 241261 рубль 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ахметова Д.И. к СПАО "Ингосстрах" отказано. Этим же решением суда с Перетыкина А.В. в пользу Ахметова Д.И. в счет возмещения ущерба взыскано 124361 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей, оплате услуг нотариуса - 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Перетыкина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3687 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Ахметова Д.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" и Перетыкина А.В. судебных расходов в размере 24000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что страховщик, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, должен нести ответственность за возмещение восстановительной стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта в части неначисления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ахметов Д.И, представители СПАО "Ингосстрах", ПАО "АСКО-Страхование", Перетыкин А.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в результате нарушения водителем автомобиля "Мазда Демио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Перетыкиным А.В, требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Ахметову Д.И. автомобилю "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мазда Демио" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "Хенде Солярис" - в СПАО "Ингосстрах", куда 09 июля 2019 года обратился Ахметов Д.И. в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА - ИП Федоров В.В. либо путем перечисления страховой выплаты по его платежным реквизитам.

11 июля 2019 года страховщиком с привлечением ООО "Росоценка" проведен осмотр транспортного средства, а 16 июля 2019 года потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА - ИП Саляев С.Г.

12 июля 2019 года истец уведомил страховщика о наличии гарантии на автомобиль, просил выдать направление на ремонт к дилеру ООО "Авто-Лидер-Запад" либо выплатить страховое возмещение деньгами.

19 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 4890 рублей, 23 июля 2020 года выплачено страховое возмещение в сумме 108400 рублей, в обоснование указанной суммы представлено заключение ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 137464 рубля 61 копейку, с учетом износа - 108400 рублей. величина утраты товарной стоимости - 0 рублей.

По претензионному требованию истца от 02 декабря 2019 года на основании дополнительно поведенной ответчиком экспертизы 06 декабря 2019 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей, а также выплачена неустойка в размере 4550 рублей.

Общий размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составил 111900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд ООО "Авто-Лидер-Запад" от 19 сентября 2019 N АЛ3093661, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Хенде Солярис" составила 241261 рубль 34 копейки, а также заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284200 рублей, с учетом износа - 220700 рублей, утрата товарной стоимости - 22800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года N У-20-1762/5010-007 в удовлетворении требований Ахметова Д.И. о доплате страхового возмещения отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97800 рублей, с учетом износа - 77500 рублей, расчет утраты товарной стоимости не производится ввиду наличия ранее возникших аварийных повреждений.

При наличии противоречивых выводов экспертиз определением суда первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 139500 рублей, с учетом износа - 112600 рублей, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку у автомобиля имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, при проведении осмотра автомобиля экспертами-техниками не была определена фактическая граница деформации доаварийных повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подп. "б" п. 18, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО", п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании выводов судебной экспертизы, который находится в пределах 10% статистической погрешности с добровольно выплаченной страховщиком суммой, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах". При этом с ответчика Перетыкина А.В. взыскана разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и суммой страховой выплаты, в размере 124361 рублей 34 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Несогласие подателя кассационной жалобы Ахметова Д.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Дениса Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи