Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15407/2021[88-15849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Акционерного общества "ГАЗЭКС" к Калимуллину Гарифулле Гарифулловичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Калимуллина Гарифуллы Гарифулловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 105 911, 59 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании договора осуществляет поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежащее ответчику, который оплату коммунального ресурса не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Калимуллина Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 105 911, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318, 23 руб, а всего взыскано 109 229, 82 руб.

В кассационной жалобе Калимуллин Г.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что подлежали применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Обращает внимание, что иск был подан неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности. Судом не была проведена подготовка по делу. Иск не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что истцом пропущены сроки обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Судом был принят во внимание расчет истца, который составлен с нарушениями, без соответствующего заверения должностного лица. Ссылается на отсутствие специального счета у истца для принятия платежей, а также отсутствие задолженности по лицевому счету ответчика. Настаивает, что договор N 3232 от 05 ноября 2008 года является незаключенным, недействительной сделкой. Также указывает, что суд первой инстанции действовал в незаконном составе, поскольку Сысертский районный суд не образован федеральным законом. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Калимуллин Г.Г. является собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

АО "ГАЗЭКС" осуществляет поставку природного газа населению Сысертского района Свердловской области, в том числе Калимуллину Г.Г, 05 ноября 2008 года между сторонами заключен договор на поставку газа N 3232.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком обязательства по оплате за потребленный природный газ исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калимуллина Г.Г. в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 105 911, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по лицевому счету, о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Установив, что истцом ответчику были оказаны услуги по поставке газа для жилищно-бытовых нужд, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по оплате потребленных услуг, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Калимуллина Г.Г. образовавшейся за спорный период задолженности.

Расчет задолженности ответчика за потребленный газ, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, как и доказательства ее отсутствия ответчиком не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что договор N 3232 от 05 ноября 2008 года является незаключенным, недействительной сделкой. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который сторонами исполнялся. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, договор поставки газа в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения газового оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии у истца специального счета для принятия платежей являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов, изложены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом пропущены сроки обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, так как в данном случае истцом заявлен иск о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных постановлений, а также повлекшие принятие неправильного решения, в связи с чем, доводы ответчика о допущенных судами нарушениях при принятии иска и его рассмотрении основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, данное гражданское дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии требованиями норм процессуального права, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Гарифуллы Гарифулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи