Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15419/2021[88-15653/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Замятиной Анны Юрьевны к ООО СК "КАСКАД" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Замятиной Анны Юрьевны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Замятина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Каскад" с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 73 464 руб, неустойки за период с 08 по 10 августа 2020 года в размере 2 203, 92 руб. с перерасчетом на деь вынесения решения суда с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартиры по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на составление заключение специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО СК "Каскад". В переданной истцу квартире обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 01 марта 2021 года исковые требования Замятиной А.Ю. удовлетворены частично: с ООО СК "Каскад" в пользу Замятиной А.Ю. взыскана денежную сумму в размере 73 464 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26 января 2017 г, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб. по состоянию на 01 марта 2021 года с продолжением начисления неустойки за период с 01 марта 2021 года по ставке 1% в день на сумму 73 464 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 26 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Замятиной А.Ю. отказано, с ООО СК "Каскад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 183 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Замятина А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 января 2017 года, заключенного с ООО СК "Каскад" от 06 июля 2017 года, приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты"

28 октября 2017 года квартира фактически передана истцу, 24 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности Замятиной А.Ю. на указанную квартиру.

Претензия истца в адрес ООО СК "Каскад" о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения получена ответчиком 30 июля 2020 года, в установленный законом срок удовлетворена не была.

Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 28 января 2021 года в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки. Величина денежных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 73 464 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Замятиной А.Ю. частично, мировой судья, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры, имеющей недостатки строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о возмещении расходов, необходимых для их устранения, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, размер которых снижен на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы устранения недостатков в день за период с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и снизил размер неустойки за период с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 73 464 руб. до 20 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в части снижения неустойки до 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Изложенное согласуется с позицией, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 18-КГ19-34.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика и уже уменьшенную судом первой инстанции неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства до 20 000 руб. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года в части снижения неустойки за период с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков до 20 000 руб. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья