Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15432/2021[88-16007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Д, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-100/2020 по иску Рычковой Дины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рычковой Дины Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычкова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" (далее ООО "Городская поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что наблюдалась в ООО "Городская поликлиника" у врача-терапевта, врача-эндокринолога и врача-онколога. Впервые она обратилась к врачу-эндокринологу поликлиники 10 марта 2011 года. 21 июня 2018 года у нее было проведено взятие биопсийного материала в Пермском краевой онкологическом диспансере, 03 июля 2018 года она была осмотрена врачом-онкологом диспансера, в результате чего у нее было выявлено "данные изъяты" рекомендовано хирургическое лечение. С 23 июля 2018 года по 06 августа 2018 года она находилась на стационарном лечении в Пермском краевом онкологическом диспансере, 25 июля 2018 года ей провели "данные изъяты" Согласно выписному эпикризу от 06 августа 2018 года ей установлен диагноз: "данные изъяты" 04 июля 2019 года ей была установлена "данные изъяты" на срок до 01 августа 2020 года. 15 августа 2019 года она получила письменный ответ ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед", согласно которому при оказании ей первичной врачебной и специализированной медико-санитарной помощи выявлены нарушения. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном проведении ответчиком биопсии щитовидной железы, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года с ООО "Городская поликлиника" в пользу Рычковой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Городская поликлиника" в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение ООО "Городская поликлиника" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская поликлиника" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычкова Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 318, с необоснованным отклонением судом ее предложения о составе экспертной комиссии. Также указывает на необоснованный выбор суда экспертного учреждения. При разрешении спора по существу не был допрошен в качестве свидетеля ее внук, размер компенсации морального вреда определен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений. Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в том числе, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела принятое по настоящему делу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года было обжаловано ООО "Городская поликлиника" в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы ответчика по приведенным в них доводам относительно необоснованности вывода суда первой инстанции об оказании истцу медицинской помощи с недостатками, были рассмотрены апелляционной и кассационной инстанциями и признаны необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01 февраля 2021 года, Рычкова Д.А. пояснила, что не согласна с принятым судом первой инстанции решением, вместе с тем право на подачу апелляционной жалобы не реализовала. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года не было обжаловано в апелляционном порядке, указанные Рычковой Д.А. доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Рычковой Д.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Рычковой Дины Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи