Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15451/2021[88-15651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Антона Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10148/2020 по иску Зиневича Антона Станиславовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Айдаркина В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиневич А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 379 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб, неустойки в размере 1 256 145 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года на 116 км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 26 сентября 2019 года он уведомил ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении страхового случая. 16 октября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24 января 2020 года размер ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 699 895 руб, рыночная стоимость автомобиля до аварии - 540 400 руб, стоимость годных остатков - 160 900 руб. 28 января 2020 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 379 500 руб, расходов по оплате экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы начиная с 17 октября 2019 года. Ответа на данную претензию не последовало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Зиневича А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиневича А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 11 февраля 2020 года повреждения на правой боковой стороне автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", могли быть образованы при контакте с передним бампером и решеткой радиатора автомобиля ВАЗ-21120. В материалах дела имеется несколько экспертных заключений с противоречащими друг другу выводами относительно механизма образования повреждений автомобиля. Считает, что имелась необходимость в назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиневича А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что достаточных оснований, позволяющих с достоверностью установить наличие страхового случая, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зиневича А.С. страхового возмещения.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Охотина И.Н. и ПАО САК "Энергогарант", не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2019 года Зиневич А.С. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 сентября 2019 года на 116 км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Охотина И.Н. Указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Охотина И.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зиневича А.С. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Охотина И.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 сентября 2019 года Зиневич А.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

27 сентября 2019 года страховщик выдал направление на экспертизу.

01 октября 2019 года проведен осмотр автомобиля истца, в акте осмотра отражена необходимость проведения диагностики подушек безопасности для подтверждения факта срабатывания (SRS).

Согласно заключению ИП Рязанова О.В. от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 с учетом износа составляет 218100 руб.

В соответствии с заключением ООО "Экбист" от 08 октября 2019 года N 00055/2019Д на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 по состоянию на 1 октября 2019 года присутствуют признаки вмешательства в систему SRS, факты, свидетельствующие о срабатывании элементов SRS в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ПАО "САК "Энергогарант" обратилось к ИП "данные изъяты", согласно заключению которого от 19 октября 2019 года N 090.10/2019, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2019 года при заявленных обстоятельствах, отсутствие планового увеличения глубины деформации на правых дверцах, правом заднем крыле и правом пороге автомобиля MERCEDES-BENZ S500, направление образования деформаций справа налево, блокирущий характер взаимодействия автомобилей, следы статического контакта на деталях автомобиля, расположение осколков и частиц лакокрасочного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия перед передней частью автомобиля ВАЗ-21120 свидетельствуют о том, что при столкновении автомобиль MERCEDES-BENZ S500 был неподвижен - стоял и после дорожно-транспортного происшествия должен был продвинуться в направлении движения автомобиля ВАЗ-21120, находиться около его передней части, что не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

16 октября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" направило Зиневичу А.С. уведомление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по результатам экспертизы повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, Зиневич А.С. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению которого от 24 января 2020 года величина восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 с учетом износа составляет 416 956 руб. 50 коп, без учета износа - 699 895 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 540 400 руб, стоимость годных остатков - 160 900 руб, величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 379 500 руб.

28 января 2020 года Зиневич А.С. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 379 500 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 500 руб, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований Зиневича А.С. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 24 июля 2020 года N 1670-Д повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале, образованы при иных обстоятельствах. Экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах в зоне контактного перекрытия от контактирования с автомобилем ВАЗ-21120 должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трасс с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси автомобиля MERCEDES-BENZ S500 и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-21120 ввиду продолжения поступательного движения вступивших во взаимодействие транспортных средств и возникающего вследствие этого проскальзывания относительно друг друга. По факту на правой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ S500 имеются зоны статических контактов, не характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в УМВД России по Курганской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному заявлению органами дознания была проведена проверка, в рамках которой проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 23 марта 2020 года N 5/220 повреждения на правой боковой стороне автомобиля MERCEDES-BENZ S500, вероятно, могли быть образованы при контакте с передним бампером и решеткой радиатора ВАЗ-21120. Вероятность обусловлена отсутствием экспертного осмотра автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, низким качеством и малым количеством фотоснимков повреждений автомобилей, выполненных не по правилам судебной масштабной фотосъемки. На момент контакта автомобилей на передней стороне автомобиля ВАЗ-21120 имелись значительные деформации усилителя переднего бампера и рамки радиатора, деформации передней части капота. В момент контакта автомобиль MERCEDES-BENZ S500 либо стоял, либо двигался с очень малой скоростью относительно скорости движения автомобиля ВАЗ-21120. Автомобиль MERCEDES-BENZ S500 мог двигаться со скоростью значительно меньшей 30-40 км/ч, указанной в объяснениях водителя. Расположение автомобиля MERCEDES-BENZ S500 после столкновения относительно места столкновения автомобилей, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует скорости движения, указанной в объяснениях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S500. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ S500 после столкновения продвинулся на расстояние около 3, 5 м, а согласно проведенным расчетам данный автомобиль после столкновения продвинется на расстояние не менее 9, 6 м при движении со скоростью 30 км/ч и не менее 15, 4 кв.м при движении со скоростью 40 км/ч (л.д. 25-31 т. 2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кургану от 6 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зиневича А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиневича А.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из представленных в материалы дела заключения N01.02.20-43 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (эксперт-техник "данные изъяты".), представленного истцом, заключения ИП "данные изъяты" (эксперт-техник "данные изъяты".), заключения ООО "ЭКБИСТ" (эксперт-техник "данные изъяты" и заключения ИП "данные изъяты" составленных по инициативе ответчика, заключения ООО "Окружная экспертиза" (эксперт-техник "данные изъяты" по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на заключениях ИП "данные изъяты" и ООО "Окружная экспертиза", положив их в основу принятого постановления.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы вследствие того, что Зиневич А.С. продал автомобиль, нельзя признать правомерным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании от 03 июня 2021 года представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, формально сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 21 сентября 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи