Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15471/2021[88-15873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-456/2021 по иску Новиковой Ирины Станиславовны к Рустамову Чингизу Исраил оглы, Манжуковой Ольге Ивановне о взыскании суммы причиненного материального вреда

по кассационной жалобе Рустамова Чингиза Исраил оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова И.С. обратилась в суд с иском к Рустамову Ч.И. оглы о взыскании материального ущерба в размере 61 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений), мотивируя тем, что 16 января 2020 года с крыши магазина принадлежащего ответчику упал снег со льдом на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, причинив механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рустамова Ч.И. оглы в пользу Новиковой И.С. убытки в размере 61 300 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рустамов Ч.И. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинённом истцу ущербе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 года на принадлежащий Новиковой И.С. автомобиль Киа Рио, припаркованный около магазина по адресу: "данные изъяты", упал с крыши вышеназванного здания снег со льдом. В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения.

За рулем вышеуказанного автомобиля находился супруг Новиковой И.С, который и обратился в полицию по данному факту. По заявлению Новикова Е.С. проведена проверка, факт преступления и правонарушения не установлен.

Согласно выписке из ЕРГН, собственником здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик Рустамов Ч.И. оглы.

В соответствии с заключением судебного эксперта N76/11-2/21-42 от 05 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на 16 января 2020 года составляет 61 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, как на лицо, обязанное содержать крышу принадлежащего ему на праве собственности здания в надлежащем состоянии.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Рустамовой С.В. отмену судебных постановлений также не влечет, может быть устранено путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль истца были повреждены в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Чингиза Исраил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи