Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15506/2021[88-15835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-946/2021 по иску Пилюговой Оксаны Владимировны к Логвиненко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Логвиненко Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Логвиненко С.А. - Телегина А.И, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилюгова О.В. обратилась в суд с иском к Логвиненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329565 рублей, судебных расходов, указав в обосновании требований, что спорные денежные средства перечислены ответчику в период с 21 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года без намерения одарить или предоставить их с целью благотворительности. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года требования Пилюговой О.В. удовлетворены. С Логвиненко С.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 329565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию не представил ему достаточного времени для предоставления доказательств, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с недостаточностью времени для их подготовки. Обращает внимание, что истец и он в спорный период состояли в служебных отношениях, являясь работками ЗАО "МАКС", которое суд не привлек в качестве третьего лица, тогда как интересы общества могут быть затронуты при предъявлении к нему требований имущественного характера. Кроме того, указывает на то, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы о характере передачи денежных средств истцом.

На кассационную жалобу от Пилюговой О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Пилюгова О.В, Логвиненко С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Пилюговой О.В. на банковскую карту Логвиненко С.А. в ПАО "Сбербанк" произведены перечисления денежных средств на общую сумму 329565 рублей, а именно: 21 февраля 2018 года в размере 10765 рублей, 11 мая 2018 года - 35000 рублей, 22 июня 2018 года - 57000 рублей, 24 июля 2018 года - 51800 рублей, 24 августа 2018 года - 49000 рублей, 28 сентября 2018 года - 66000 рублей, 05 декабря 2018 года - 12500 рублей, 29 декабря 2018 года - 15000 рублей, 01 февраля 2019 года - 32500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ошибочное перечисление данных сумм ответчику, которым денежные средства не возращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Пилюговой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При обращении в суд с иском сторона истца указывала на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, который, в свою очередь, отрицал в судебном заседании данный факт, приводил доводы о том, что находился с Пилюговой О.В. в служебных отношениях, называл цели перечисления истцом денежных средств (приобретение техники, коллективные празднования), указывал на необходимость допроса свидетелей.

Этим доводам, приводимым в обоснование возражений ответчиком, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, представленные Логвиненко С.А. новые доказательства в обоснование своей позиции не принял.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи