Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15516/2021[88-15833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1746/2021 по иску Иванченко Дениса Викторовича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о внесении изменений в договор потребительского кредита

по кассационной жалобе Иванченко Дениса Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о внесении изменений в кредитный договор, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 05 марта 2019 года кредитного договора на сумму 2000000 рублей на срок 180 месяцев под 12, 75% годовых. Указывает, что с 18 марта 2020 года в связи с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" он лишен возможности получать доход от профессиональной деятельности, связанной с оказанием юридических услуг и, соответственно, вносить платежи во исполнение условий кредитного договора. Полагает, что в период действия указанного Указа по кредитному договору не подлежат начислению проценты на сумму кредита и не применяются штрафные санкции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Иванченко Д.В, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2019 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Иванченко Д.В. на срок 180 месяцев заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей под 12, 75% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (25070 рублей 67 копеек).

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог квартиру N26, расположенную по адресу: "данные изъяты"

12 мая 2020 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, последним удовлетворено заявление, истцу предоставлены кредитные каникулы на срок 6 месяцев с 01 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года.

В период предоставления кредитных каникул с 01 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года банк произвел начисление заёмщику процентов по кредитному договору и зафиксировал их в качестве обязательств заёмщика, которые должны быть уплачены после окончания льготного периода.

Вместе с тем, 11 декабря 2020 года Иванченко Д.В. направил в адрес банка предложение об изменении (реструктуризации) условий кредитного договора с указанием на то, что поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введен режим самоизоляции, он /Иванченко Д.В./, имея статус адвоката, лишен возможности получать доход от профессиональной деятельности, связанной с оказанием юридических услуг и, соответственно, вносить платежи во исполнение условий кредитного договора.

В досудебном порядке стороны не достигли договоренности об изменении условий кредитного договора и согласовании нового графика платежей, в связи с чем последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, имеющего статус адвоката, не распространяется установленный Указом Губернатора Свердловской области N100-УГ запрет на осуществление профессиональной деятельности при соблюдении условия соблюдения дистанции 1, 5 м и использования средств индивидуальной защиты, банком предоставлялись истцу кредитные каникулы, их повторное предоставление действующим законодательством не предусмотрено, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которое бы являлось основанием для его изменения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик нес при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все изложенные доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи