Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15520/2021[88-15723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гаевой Анны Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1005/2021 по иску Гаевой Анны Алексеевны к АО "Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаева А.А. обратилась в суд с иском АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оплатить 5 227 200 руб, в том числе 2 227 200 руб. - оплачено истцом за счет собственных средств 31 июля 2020 года, 3 000 000 руб. - оплачено истцом за счет кредитных средств 31 августа 2020 года (кредитор - ПАО АКБ "Абсолют Банк"). С учетом дат произведенных оплат срок для передачи квартиры истек 07 сентября 2020 года. По истечении указанного срока квартира не была передана истцу. 07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении сведений по срокам передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки. Фактическая передача квартиры от ответчика к истцу состоялась 02 декабря 2020 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 488 445 руб. 20 коп, возложить обязанность в случае принятия налоговым органом решения о начислении в отношении Гаевой А.А. налогов на сумму (часть суммы), полученной от АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возместить Гаевой А.А. уплаченную сумму налога в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Гаевой А.А. и документов, подтверждающих основания начисления и (или) уплаты налога; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по найму квартиры в размере 79 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ОСЗ", ООО "СтройТех".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года исковые требования Гаевой А.А. удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в пользу Гаевой А.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 2 442, 23 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с АО "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаева А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, указывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры является не зависящим от действий истца. Считает размер неустойки чрезмерно заниженным. С учетом длительности периода просрочки, оставлении без внимания претензий, поведения ответчика в рамках судебного спора оснований для значительного снижения размера неустойки не имелось. Взыскание неустойки должно иметь для истца компенсационный характер. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда существенно занижен. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения. Считает размер штрафа подлежащим изменению в соответствии с подлежащими взысканию суммами.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31 июля 2020 года между АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" и Гаевой А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с указанным договором за данный объект покупатель обязуется оплатить 5 227 200 руб, 2 227 200 руб. - оплачено истцом за счет собственных средств 31 июля 2020 года, 3 000 000 руб. - оплачено истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" 31 августа 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.9 названного договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта передать его истцу по акту приема-передачи; после получения денежных средств предоставить истцу справку о полной оплате объекта, необходимую для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в течение десяти рабочих дней с момента оплаты сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности в отношении оплаченного объекта к истцу.

Между сторонами заключено соглашение о передаче приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения в срок до 30 августа 2020 года.

07 октября 2020 года Гаева А.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении сведений относительно сроков передачи квартиры.

10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче квартиры в срок не позднее 18 ноября 2020 года (с предоставлением полного пакета документов, необходимых для дальнейшей регистрации права собственности) и добровольной выплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 31 июля 2020 года передача имущества состоялась 02 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года Гаева А.А. обратилась к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" с предложением заключения досудебного соглашения о выплате убытков и неустойки на сумму 1 488 445 руб. 20 коп. Для утверждения условий досудебного соглашения истец просил ответчика предоставить ответ в срок до 10 декабря 2020 года.

15 июня 2020 года заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена в наем квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 5, кв. 4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаевой А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 08 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что квартира должна была быть передана в срок до 07 сентября 2020 года, однако фактически передана 02 декабря 2020 года.

Гаева А.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества и в период просрочки по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой продавца по передаче предмета договора, отсутствием у покупателя жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче квартиры в установленный срок, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отстаивая свою позицию о том, что расходы по найму жилого помещения за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года понесены в связи с несвоевременной передачей квартиры продавцом, истец указывала на следующие обстоятельства: на сайте ответчика указано, что все квартиры в ЖК "Близкий" имеют чистовую отделку (чистовая отделка "Стандарт" и "Стандарт+"); истцом с Мелентьевым А.А и Мелентьевой Е.Е. заключен договор найма квартиры от 15 июня 2020 года; к исковому заявлению приложены расписки за период найма, которые возникли по вине ответчика из-за нарушение сроков передачи квартиры (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд указав, что истцом не доказано, что квартира продавалась с окончательной отделкой и возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи, фактически данный вопрос не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон.

Суд первой инстанций, формально приобщив к делу доказательства в обоснование необходимости найма жилого помещения, представленные стороной истца, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы истца Гаевой А.А. о том, что до момента фактической передачи квартиры ответчиком она вынуждена была проживать в жилом помещении, предоставленном по договору найма, и нести расходы по его оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, а также штрафа, расчет которого произведен с учетом взысканной суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в остальной части, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суждение истца в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, что соответствует положениям 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаевой А.А. в части отказа во взыскании убытков, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи