Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15553/2021[88-15738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Никитиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Банкет Светланы Анатольевны к Макеевой Ольге Ивановне, Макееву Василию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Макеева Василия Ивановича, Макеевой Ольги Ивановны к Банкет Светлане Анатольевне о признании права собственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макеевой Ольги Ивановны, Макеева Василия Ивановича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.Л, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банкет С.А. обратилась в суд с иском к Макеевой О.И, Макееву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 01 июля 2020 года, заключенного с её матерью Смирновой Р.И. В доме проживает и зарегистрирована ответчик Макеева О.И, дальняя родственница мамы. В 2009 году по просьбе Макеева В.И. ее мама разрешилаответчикам временно проживать в жилом помещении, при этом письменного соглашения на проживание и оплату не заключали, согласие на регистрацию по месту жительства не давала. Для истца ответчики не являются родственниками, на просьбы выехать из дома и сняться с регистрационного учета отвечают отказом. В связи с тем, что ответчики добровольно не выселяются, не имея прав на спорный дом, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования и выселении.

Макеев В.И, Макеева О.И. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнений, о признании права собственности на дом N "данные изъяты", взыскании с Банкет С.А. в пользу Макеева В.И. в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что отец Макеева В.И. Макеев И.В. умер 08 августа 1988 года. До своей смерти отец на основании решения Председателя горисполкома N 70 от 16 марта 1988 г. получил земельный участок с ранее возведенным домом и надворными постройками в собственность, о чем было выдано свидетельство на праве личной собственности по адресу: "данные изъяты". После смерти отца наследником домовладения стал родной брат истца, Макеев Ю.И, который умер 05 сентября 1993 г. После смерти брата истец полагал, что является наследником, как и его сестра Смирнова Р.И. В 2005 году он приехал на постоянное место жительства в город Мегион. Смирнова Р.И. предложила ему заселиться в дом, так как он младший сын у отца и дом останется ему. Проживать в доме было невозможно, и он начал восстанавливать домовладение. Владение жилым домом осуществлялось открыто, как своим собственным. Он проживал в доме с рождения, указывал его в качестве места жительства во всех официальных документах, они зарегистрированы в данном доме. Считают, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования Банкет С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Макеева В.И, Макеевой О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 16 марта 1988 г. N 70 "Об отводе земельных участков и приеме в эксплуатацию ранее возведенных гражданами жилых домов и надворных построек в 14 - 18 микрорайонах города", дом N "данные изъяты" был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Макеевым И.В.

19 июля 1994 года Смирновой Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, состоящего из указанного жилого дома, холодного пристроя, бани, предбанника, забора, расположенных на земельном участке 1646, 5 кв.м. Указанное свидетельство о праве Смирновой Р.И. на наследство по закону 29 июля 1994 г. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации за N 27.

Макеев В.И, приходящийся братом Смирновой Р.И. наследство после смерти Макеева И.В. не принимал.

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2006 г. прекращено производство по иску Макеева В.И. к Смирновой Р.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, в связи с отказом от иска.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01 июля 2020 года, заключенного между Смирновой Р.И. (даритель) и Бланкет С.А. (одаряемая) жилой дом N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Бланкет С.А. Право собственности Банкет С.А. на индивидуальный жилой дом N "данные изъяты" автономного округа - Югры в установленном порядке зарегистрировано 09 июля 2020 года.

С 24 ноября 2009 г. по адресу спорного жилого дома были зарегистрированы и в настоящее время в нем проживают ответчики Макеев В.И, Макеева О.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Макеев В.И, Макеева О.И. членами семьи Банкет С.А. не являются, при этом продолжают проживать в принадлежащем Банкет С.А. спорном жилом доме, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Макееву В.И. было известно о том, что собственником спорного домовладения он не является, и что основания для возникновения у него и у его супруги - Макеевой О.И. права собственности на спорное домовладение отсутствуют, поскольку собственником указанного имущества являлась Смирнова Р.И, с чьего согласия и ведома они вселились в жилое помещение и пользовались им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Ответчики какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключали. Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчиков о приобретении права собственности на жилое помещение в силу приобретатель ной давности также получили надлежащую оценку судами.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные положения норм материального права, обоснованно принял во внимание то, обстоятельство, что на момент вселения ответчику Макееву В.И. было известно о собственнике имущества Смирновой Р.И. что подтверждает факт осведомленности истца об отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на данное имущество. Пользование домом осуществлялось с согласия собственника Смирновой Р.И.

Соответственно, ответчики знали о том, что у них отсутствуют основания для возникновения у них права собственности на жилой дом, и, таким образом, они не могли претендовать на данное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что Смирнова Р.И. отказалась от права собственности на указанное имущество и не имела в нем интереса. Напротив, Смирнова Р.И. распорядилась данным имуществом, заключив договор дарения с истцом, что свидетельствует о наличии правового интереса относительно судьбы жилого дома и земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики были осведомлены о том, что проживают и пользуются спорным имуществом с согласия собственника, который не утрачивал свой интерес в отношении дома и участка, оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имелось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Ольги Ивановны, Макеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи