Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15577/2021[88-15910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-77/2021 по иску Ефремовой Татьяны Васильевны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ИП Омелькову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - Чулкова А.В, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее по тексту - ГУП СО "СООПА") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2020 года в кассе, расположенной по адресу: "данные изъяты" она ознакомилась с расписанием автобусов на 22 августа 2020 года с целью покупки билета по маршруту Красноуфимск-Екатеринбург. Утром 22 августа 2020 года она обратилась к кассиру за приобретением билета на автобус, однако ей сообщено, что рейс N679, время отправления 08 часов 10 минут не осуществляется полгода. Полагает, что ответчиком, который был привлечен к административной ответственности, были нарушены ее права на получение достоверной информации о предоставляемой услуге.

Протокольным определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Омельков С.Н.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования Ефремовой Т.В. удовлетворены частично, с ГУП СО "СООПА" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы - 101 рубль 28 копеек. В удовлетворении требований к ИП Омелькову С.Н. отказано. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не дали должной оценки показаниям свидетелей, которые полностью противоположны показаниям истца. Указывает, что суд вышел за рамки своей компетенции, возложив на ответчика обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства. Обращает внимание на сообщение перевозчиком ИП Омельковым С.Н. об отмене рейса, назначенного на 08 часов 10 минут, непосредственно перед началом посадки пассажиров в автобус. Полагает, что вина ГУП СО "СООПА" в предоставлении истцу недостоверной информации отсутствует.

Судебная коллегия установила, что Ефремова Т.В, ИП Омельков С.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии п.п.1, 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "данные изъяты" располагается автокасса, а также остановочный автобусный пункт.

В обоснование заявленных требований истец Ефремова Т.В. указывает, что 22 августа 2020 года она не смогла воспользоваться рейсом N679 (время отбытия 08 часов 10 минут) по маршруту Красноуфимск-Екатеринбург ввиду его отмены.

Постановлением Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N69 от 13 ноября 2020 года ГУП СО "СООПА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года заявление ГУП СО "СООПА" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N69 от 13 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенными актами по делу об административном правонарушении в отношении ГУП СО "СООПА" установлено, что перевозка по маршруту N679 Красноуфимск-Екатеринбург не осуществлялась 22 августа 2020 года, в субботу, так же как и не осуществлялась по субботам в октябре 2020 года. Информация о внесенных изменениях относительно дней недели, в расписание регулярных перевозок в помещении здания автокассы, расположенной по адресу: г "данные изъяты" в отношении указанного рейса в момент проведения проверки не размещена, так же как и отсутствует на иных информационных стендах, имеющихся в зале ожидания, отдельно объявление в зале ожидания об отмене рейса также не размещено. Указанное является нарушением п.п.5, 7, 9, 26 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя Ефремовой Т.В. при оказании ГУП СО "СООПА" услуг не соответствующим требованиям, устанавливающим порядок выполнения перевозок пассажиров, учитывая отсутствие у потребителя необходимой осведомленности о расписании движения транспорта междугороднего сообщения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ГУП СО "СООПА" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи