Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15584/2021[88-16540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-201/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зворыгиной Светлане Васильевне, действующей за себя и в интересах Зворыгина Ивана Михайловича, Зворыгина Егора Михайловича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зворыгиной Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зворыгиной Светланы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Зворыгиной С.В, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Зворыгиной С.В, действующей за себя и в интересах Зворыгина И.М, Зворыгина Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2015 года между Банком и Зворыгиной С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 2 120 000 руб. на срок24 месяцев. В обеспечение возврата кредита и исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил Банку залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиру. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность в размере 2 944 076, 17 руб, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Зворыгина С.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительными пункты кредитного договора N "данные изъяты" от 21 июля 2015 года: пункт 12.1 - изменение процентной ставки за пользование кредитом с 15, 25% до 20% за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, пункт 9.3 - установление страховщика страховой компании "Сбербанк Страхование", применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Зворыгиной С.В. неосновательное обогащение в размере 828 946, 85 руб. за незаконно удержанное Банком за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 076, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 21 июля 2015 года, сторонами не согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 15, 25% до 20% за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, установленные пунктом 12 кредитного договора. Считает, что условия договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Зворыгина С.В. не давала согласие на присоединение к программе организации страхования клиентов, предложена страховая компания "Сбербанк Страхование", чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. 13 июля 2009 года между банком и Зворыгиным М.В, Зворыгиной С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с процентной ставкой 14, 5% годовых для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", в ходе приобретения квартиры использован материнский капитал на сумму 450 000 руб, средства Молодая семья на сумму 800 000 рублей.

Полагает, что тем самым ПАО "Сбербанк России" обогатилось, так как в тот момент Зворыгина С.В. находилась в послеродовой депрессии. В ходе урегулирования спора путем заключения договора цессии, получив отказ, Зворыгина С.В. потеряла третью беременность, в связи с чем действиями Банка ей причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N167519 от 21 июля 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зворыгиной С.В.; взысканы со Зворыгиной С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N167519 от 21 июля 2015 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 2 944 076, 17 руб, из них ссудная задолженность 2 100 775, 52 руб, проценты 828 946, 85 руб, неустойка 14 353, 80 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 43, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве общей долевой собственности Зворыгиной С.В, Зворыгину И.М, Зворыгину Е.М, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью имущества в размере 2 237 600 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 920, 38 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зворыгиной С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 9.3 и 12.1 кредитного договора N167519 от 21 июля 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Зворыгиной С.В, применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Зворыгиной С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России" принесены возражения на кассационную жалобу Зворыгиной С.В, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи приняла участие Зворыгина С.В. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 июля 2015 года между Зворыгиной С.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 120 000 руб. на срок до 10 августа 2035 года по ставке 15, 25 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является принадлежащее ответчикам Зворыгиной С.В, Зворыгину И.М, Зворыгину Е.М. недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 43, 9 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенная по адресу: г "данные изъяты" на основании договора залога недвижимого имущества от 21 июля 2015 года.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 2 944 076, 17 руб, из них - 2 100 755, 52 руб. - сумма просроченного основного долга, 828 946, 85 руб. - сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, 14 353, 80 руб. - сумма неустойки.

Согласно отчету об оценке ООО "Консталтинговая компания "ЭКСПЕРТ" N 5-01/21 от 15 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 14 января 2021 года составляет 2 797 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, заемщик свои обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом, не исполнил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что условия договора предусматривали возможность изменения процентной ставки, доказательств навязывания банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита в дело не представлено, Зворыгина С.В. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод Зворыгиной С.В. о том, что суд отказал в удовлетворении всех ее ходатайств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не приведен расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из апелляционного определения следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зворыгиной С.В, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о неправосудности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о запросе дополнительных документов в Управлении Росреестра, ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы суда первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи