Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-15592/2021[88-16002/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Львова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Львова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года

установил:

Львов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23 490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 04 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 8 221 рубля 50 копеек с перерасчётом на дату вынесения решения и взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований Львов С.А. указал, что 14 июля 2020 года приобрёл у ответчика названный телевизор по цене 23 490 рублей, при визуальном осмотре повреждений на телевизоре не было, в проверки работоспособности телевизора отказали, при включении телевизора дома обнаружены механические повреждения экрана, которые не видны в отключенном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, исковые требования оставлены удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Львов С.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 14 июля 2020 года между ООО "Ситилинк" и Львовым С.А. заключен договор розничной купли-продажи телевизора, стоимостью 23 490 рублей.

24 июля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой, указывая на выявленные недостатки, просил заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчиком отказано в удовлетворении указанных требований.

Согласно заключениям экспертов Южно-уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю, Баймлер Е.В. от 29 декабря 2020 года N 026-02-000460, N026-02-000460/1 спорный телевизор имеет заявленный истцом недостаток, а именно: при включении имеется пятно с мелкими трещинами, иные недостатки в процессе экспертизы не обнаружены; причиной возникновения указанного недостатка являются механические повреждения из-за приложения чрезмерных внешних воздействий к верхней части корпуса в средней её части, признаки и следы иных причин возникновения недостатка в процессе проведения экспертизы не обнаружены, указанный недостаток является устранимым путём замены жидкокристаллической матрицы; установить момент возникновения недостатков, а также при каких условиях они могли возникнуть не представляется возможным; стоимость замены жидкокристаллической матрицы телевизора составляет 25 000 рублей.

В исследовательской части заключений указано, что наружные поверхности фирменной картонной упаковки имеют незначительные поверхностные замятия, внутренние пенопластовые блоки поверхностных механических повреждений не имеют, жидкокристаллическая матрица имеет характерные механические повреждения в виде множественных трещин внутреннего стекла; верхняя металлическая внутренняя рамка корпуса и наружная пластиковая рамка имеют в месте приложения внешнего чрезмерного механического воздействия прогибы в направлении к задней стенке корпуса, в указанном месте имеется характерное веерообразное расхождение трещин, указывающее на центр локального приложения внешнего усилия.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установив, что доказательств того, что недостатки в телевизоре возникли до передачи его истцу не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар был ему продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил возможность ознакомиться с товаром, Судом кассационной инстанции наблюдается тождественность доводам кассационной жалобы доводам и позиции истца, которые приведены Львовым С.А. в суде апелляционной инстанции, при этом, по своему существу, позиция истца выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья