Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15601/2021[88-15808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жиделева Василия Анатольевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-13/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Жиделева Василия Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя Жиделева В.А. от 3 декабря 2019 года.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение по обращению Жиделева В.А, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО от 14 ноября 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 июня 2019 года. При этом в рамках урегулирования страхового события на основании заявления Жиделева В.А. от 15 июня 2019 года страховщик 01 июля 2019 года выплатил ему страховое возмещение в сумме 206 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" от 21 июня 2019 года. При рассмотрении заявления Жиделева В.А, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 24 декабря 2019 года установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 87 600 руб. В то же время расчет стоимости годных остатков в размере 131 000 руб. в экспертном заключении от 21 июня 2019 года ООО "НЭК-ГРУП" произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (преимущественным методом определения стоимости годных остатков). Полученная ООО "НЭК-ГРУП" сумма превышает сумму, полученную в результате расчета стоимости годных остатков, выполненного ООО "АВТО-АЗМ". В связи с этим страховщик полагал вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленные ООО "АВТО-АЗМ расчетным методом.

Жиделев В.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 9 июня 2019 года на 96 км + 300 м автодороги Москва - Дмитров - Дубна по вине Коджаева Х.Ш, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "ОПЕЛЬ ЗАФИРА", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Коджаева Х.Ш. - в АО "АльфаСтрахование". 15 июня 2019 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 206 000 руб. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. от 30 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ОПЕЛЬ ЗАФИРА", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 336 200 руб, без учета износа - 503 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 362 391 руб, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 77 915 руб. 24 коп. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, следовательно, произошла его полная гибель.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 206 000 руб, задолженность составляет 78475 руб. 76 коп. (из расчета 284475, 76 - 206000). 24 сентября 2019 года он обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 03 декабря 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения его обращения 25 декабря 2019 года вынес решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет доплаты страхового возмещения 42 600 руб. Данная сумма страховщиком выплачена не была. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно принято на основании экспертного заключения, выполненного с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П.

В ходе рассмотрения дела Жиделев В.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 42 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку за период с 5 июля 2019 года по день вынесения решения суда, что на дату судебного заседания - 01 марта 2021 года составляет 258 156 руб, штраф в размере 21 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 78 000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2020 гола гражданские дела по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" и по иску Жиделева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Жеделева В.А. отказано, заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года признано незаконным, с Жиделева В.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиделев В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не произведен расчет процентной погрешности между размером ущерба согласно автотехнической экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного. Судом допущено неправильное толкование судом п. 3.5 Единой методики и неприменение ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Судам следовало проверить наличие допустимой 10-процентной погрешности между расчетом ущерба согласно судебной экспертизы и экспертизами сторон, однако суды произвели расчет только относительно экспертного заключения страховщика. Судам следовало руководствоваться размером ущерба согласно судебной автотехнической экспертизы, оставить в силе решение финансового уполномоченного, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили правильность расчета эксперта финансового уполномоченного.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает н несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Жиделеву В.А. принадлежит автомобиль "Опель Зафира", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

09 июня 2019 года на 96 км + 300 м автодороги А104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коджаева Х.Ш, и автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жиделева В.А.

Определением инспектора ДПС от 9 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коджаева Х.Ш. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жиделева В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору на срок с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года, гражданская ответственность Коджаева Х.Ш. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 июня 2019 года Жиделев В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НЭК-ГРУП", о чем составлен акт осмотра, 21 июня 2019 года ООО "НЭК-ГРУП" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 663 руб, с учетом износа - 217 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 337 000 руб, стоимость годных остатков - 131 000 руб.

Актом о страховом случае от 25 июня 2019 года к выплате Жиделеву В.А. в счет страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" определено 206 000 руб, 01 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения.

Жиделев В.А. обратился к ИП Самобаеву М.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Зафира" с учетом износа составляет 336 200 руб, без учета износа - 503 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 362 391 руб, стоимость годных остатков - в размере 77 915 руб. 24 коп.

24 сентября 2019 года Жиделев В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 475 руб. 76 коп, оплате расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Жиделева В.А. об отказе в удовлетворении его требований.

03 декабря 2019 года Жиделев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Жиделева В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Зафира" без учета износа составляет 430 800 руб, с учетом износа - 287 500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 334 400 руб, стоимость годных остатков - 87 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года требования Жиделева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 42 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Зафира" после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2019 года, рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 412 400 руб, с учетом износа - 275 000 руб. Кроме того, экспертами установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку произошла полная гибель автомобиля. С учетом данного обстоятельства рыночная стоимость автомобиля "Опель Зафира" на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в размере 305 300 руб, стоимость его годных остатков с учетом округления - 81 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жиделева В.А. и удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что величина причиненного Жиделеву В.А. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет 223 500 руб. (305000 руб. - 81800 руб.), расхождение с выплаченной страховщиком суммой составляет 17 500 руб. (223 500 руб. - 206 000 руб.), что составляет 7, 83% (из расчета 206000*100/223 500 = 92, 17%; 100%-92, 17%=7, 83%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Как указано судом первой инстанции, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец, составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения Жиделеву В.А. не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Жиделева В.А. о том, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 3.5 Единой методики Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Установив, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года (определение N 67-КГ20-6), согласно которым разрешение вопроса о том, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций, ставится в зависимость от того, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности с учетом п.3.5 Единой методики.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, 2-769/2019 предел погрешности рассчитан как отношение разницы между результатами первичной (275248 руб.) и повторной экспертизы (278334 руб.) к результату повторной экспертизы (3086 руб./ 278334 руб.х100% = 1, 11%)

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиделева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи