Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15621/2021[88-15804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску Криницына Николая Анатольевича к Криницыну Андрею Николаевичу о прекращении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Криницына Николая Анатольевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Криницына Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криницын Н.А. обратился в суд с иском к Криницыну А.Н. о прекращении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании утратившим право пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2019 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании Криницына А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ответчика, на Криницына Н.А. возложена обязанность не чинить Криницыну А.Н. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением. Однако после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с предложением о получении ключей от спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселения в квартиру, проживает с семьей по иному адресу, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N "данные изъяты".

Собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 марта 2005 года является истец Криницын Н.А.

В квартире N "данные изъяты" по месту жительства зарегистрированы истец Криницын Н.А, его сын - Криницын А.Н. (с 1996 года), а также с 06 августа 2019 года внучка истца (дочь ответчика) "данные изъяты" года рождения (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1257/2019 Криницыну Н.А. было отказано в удовлетворении требований к Криницыну А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в свою очередь, в связи с удовлетворением требований встречного иска Криницына А.Н, на Криницына Н.А. возложена обязанность устранить Криницыну А.Н. препятствия в пользовании квартирой "данные изъяты".

Указанным судебным актом установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своего отца, выезд Криницына А.Н. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом и являлся временным, так как в жилом помещении остались личные вещи ответчика. В настоящее время проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности по причине смены истцом замков на входной двери и отсутствия у Криницына А.Н. ключей, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Изложенное позволило прийти к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире обусловлено объективными причинами и носило вынужденный характер.

В настоящее время Криницын А.Н. совместно с членами семьи (супругой "данные изъяты" дочерью - "данные изъяты" года рождения, а также с сыном супруги - "данные изъяты" года рождения) проживает по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания, жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 19, 25, 37, 41-44).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Криницын А.Н. приобрел право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации указанного жилья, сохранил указанное право, при этом доказательств добровольного отказа Криницына А.Н. от прав в отношении спорного жилого помещения, не представлено и пришел к выводу об отсутствии оснований "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания жилья не несет, право на вселение с учетом ранее принятого решения суда ответчиком не реализовано, попыток ко вселению ответчик не предпринимал, ответчик фактически проживает в ином жилом помещении постоянно с членами своей семьи, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав действия сторон в отношении спорного жилья, обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств добровольного отказа Криницына А.Н. от права на спорное жилое помещение, указав на то, что не проживание ответчика в указанном жилье вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, а также возражений истца против вселения ответчика в жилое помещение вместе с членами семьи (женой и детьми), при этом Криницын А.Н. не утратил интерес к спорной квартире.

Вопреки доводам жалобы, проживание ответчика в ином жилом помещении, невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи