Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15630/2021[88-15809/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4770/2020 по иску Вотчель Надежды Венеаминовны к ООО ЧОО "Ланцелот", Акаеву Мартузу Абдулазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО ЧОО "Ланцелот" на решение мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вотчель Н.В. обратилась в суд с иском к Акаеву М.А, ООО ЧОО "Ланцелот" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 года в г.Екатеринбурге на 14 км Серовского тракта по вине водителя Акаева М.А, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО ЧОО "Ланцелот", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вотчель А.Г, принадлежащий Вотчель Н.В, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вотчель А.Г. была застрахована на основании договора ОСАГО в АО СК "Стерх", водителя Акаева М.А. - по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Приказом Банка России от 30 октября 2018 года к АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27 января 2020 года Вотчель Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Вотчель Н.В. обратилась в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 26 февраля 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после которого СПАО "Ингосстрах" произвело 10 марта 2020 года доплату страхового возмещения в размере 28 900 руб. Сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 773 руб. Истец просила взыскать сумму ущерба в размере 10 373 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 800 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Вотчель Н.В. удовлетворены частично: с ООО ЧОО "Ланцелотт" в пользу Вотчель Н.В. взыскано 10 373 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг, 1 566 руб. 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 046 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Акаеву М.А. отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Ланцелот" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО ЧОО "Ланцелот" о рассмотрении дела. Судом не учтено, что истец получил выплату от страховой компании в размере 74 400 руб, при этом сумма страховой выплаты ограничена Федеральным законом об ОСАГО 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 22 января 2020 года в г. Екатеринбурге на 14 км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Вотчель Н.В, под управлением Вотчель А.Г, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО ЧОО "Ланцелот", под управлением Акаева М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акаева М.А, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Ланцелот", исполняя трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Вотчель А.Г. при управлении автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Стерх", гражданская ответственность Акаева М.А. при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована на основании договора об ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Приказом Банка России от 30 октября 2018 года у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 января 2020 года Вотчель Н.В. направила заявление о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 07 февраля 2020 года в размере 45 500 руб.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 106 353 руб. 10 коп. без учета износа, 74 400 руб. - с учетом износа.

10 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62 258, 50 руб, без учета износа - 84 773 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вотчель Н.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания с ООО ЧОО "Ланцелот" как работодателя Акаева М.А, в результате действий которого причинен вред, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, расходов на оплату услуг автоэвакуатора, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО ЧОО "Ланцелот" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения направлялись мировым судьей по адресу места нахождения данного юридического лица: "данные изъяты", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика фактического размера ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Ланцелот" - без удовлетворения.

Судья