Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15636/2021[88-15957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6400/2020 по иску Шепаткова Сергея Васильевича, "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шепаткова Сергея Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепатков С.В, "данные изъяты" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее ООО ДСК "Строймеханизация") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются родителями Шепаткова А.С, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2015 года был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тиграняном Г.С, находившимся при исполнении трудовых обязанностей и управлявшим на основании путевого листа транспортным средством марки "КАМАЗ 6520-73", принадлежащим ООО ДСК "Строймеханизация", Правил дорожного движения, что следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года. В результате полученных травм Шепаткову А.С. установлена 2 группа инвалидности. Они вынуждены были осуществлять уход за своим сыном, оказывать помощь и сопровождать его при посещении медицинских учреждений, в то время как они сами являются пенсионерами по возрасту и инвалидами. Шепатков А.С. - их единственный сын, ранее оказывал им моральную и материальную помощь, теперь же нуждается сам в такой помощи. Они переносят сильнейшую душевную боль, испытывают переживания, страдания от того, что произошло с их сыном, которому причинен невосполнимый вред здоровью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец "данные изъяты" умерла "данные изъяты" года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи со смертью "данные изъяты".; в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепаткова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шепатков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В жалобе истец ссылается на необоснованность выводов судов; он продолжает испытывать нравственные страдания от того, что в результате действий Тиграняна Г.С. его сын частично утратил здоровье, в связи с чем не способен к нормальной жизни вследствие полученных травм. То обстоятельство, что Тигранян Г.С. непосредственно в отношении него (Шепаткова С.В.) не совершал каких-либо противоправных действий, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Шепаткова А.С. и нарушением личных неимущественных прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой нстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2015 года в период с 15:30 до 15:40 по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тиграняна Г.С, управлявшего на основании путевого листа транспортным средством марки "КАМАЗ 6520-73", принадлежащим ООО ДСК "Строймеханизация", и велосипеда марки "FOKUS", находившегося под управлением Шепаткова А.С.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Тиграняна Г.С, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шепаткову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 02 октября 2017 года, Тигранян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, с ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу Шепаткова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением суда установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Шепаткову А.С. с 18 января 2016 года установлена 2 группа инвалидности. Последствием травм также явилось развитие у Шепаткова А.С. "данные изъяты".

Шепатков С.В, "данные изъяты" приходятся родителями Шепаткову А.С, "данные изъяты" года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правом на удовлетворение требований о компенсации морального вреда наделен исключительно потерпевший; Шепатков А.С. право на получение компенсации морального вреда реализовал; родители потерпевшего Шепатков С.В, "данные изъяты" таким правом не наделены; доказательств нахождения Шепаткова С.В. и "данные изъяты". на день дорожно-транспортного происшествия на иждивении у Шепаткова А.С, совместного проживания истцов и их сына не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепаткову С.В, указав на то, что факт причинения физических и нравственных страданий Шепаткову С.В. в результате противоправного поведения работника ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения материалами дела не подтвержден.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, получив копию актовой записи о смерти "данные изъяты". 01 октября 2019 года, исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, связаны непосредственно с личностью истца.

Апелляционное определение в части прекращения производства по делу по иску "данные изъяты". не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Шепаткова С.В, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что переживания Шепаткова С.В. и состояние его здоровья производны от физических и нравственных страданий самого Шепаткова А.С, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда, а двойное взыскание такой компенсации в указанном случае закон не предусматривает.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Шепатковым С.В. по тем основаниям, что лично ему в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Шепатковым А.С, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь единственному сыну, в связи с фактически невосполнимой утратой им здоровья; в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына; в переживаниях из-за утраты сыном возможности вести активную общественную жизнь вследствие необратимых физических травм; в переживаниях из-за возникновения у него (истца), являющегося пенсионером и инвалидом, необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним регулярный уход и контроль, что, в свою очередь, лишило его (истца) привычного образа жизни.

Таким образом, предметом настоящего спора является возмещение морального вреда, причиненного именно истцу Шепаткову С.В.

Между тем, как усматривается из содержания принятого по делу решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не являлись, вопрос о перенесенных Шепатковым С.В. нравственных страданиях в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Шепатковым С.В. (сыном), судом первой инстанции не исследовался и в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, не получил, выводов относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий Шепаткову С.В. в связи с названными им основаниями иска судом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью его сыну Шепаткову А.С, нельзя признать правомерным.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований доводы об отсутствии доказательств нахождения истца до дорожно-транспортного происшествия на иждивении у Шепаткова А.С, совместного проживания с сыном не могут быть признаны законными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не исключают возмещение морального вреда, так как не свидетельствуют об отсутствии между истцом и его сыном взаимоотношений и родственных связей.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: характер взаимоотношений между истцом и Шепатковым А.С. как до дорожно-транспортного происшествия, так и после (частота общения, характер общения, оказание Шепатковым А.С. помощи родителям, в том числе материальной, нуждаемость Шепаткова А.С. в помощи родителей после травмы с учетом его состояния здоровья, фактическое оказание помощи родителями Шепаткову А.С. после травмы и характер данной помощи и т.п.); причинены ли истцу нравственные страдания в результате повреждения его сыном здоровья и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству и при проведении подготовки по делу обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований (о характере взаимоотношений с сыном, оказании им помощи, о нуждаемости сына после травмы в помощи и какой именно, оказании истцом данной помощи) Шепаткову С.В. не разъяснил, в судебном заседании 31 июля 2018 года на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказания им содействия в собирании и истребовании таких доказательств не ставил. При невозможности участия истца в судебном заседании ввиду отдаленности его проживания и состояния здоровья, не разрешилвопрос об организации участия Шепаткова С.В. в судебном заседании посредством видеоконферец-связи.

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства судом не выяснялись, необходимость представления соответствующих доказательств не разъяснялась, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Шепаткова С.В. о компенсации морального вреда нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда близкому родственнику пострадавшего Шепаткова А.С. - его отцу, приведя в судебном постановлении те же мотивы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, формально отклонив доводы.

В нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что родственники имеют право обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, что в результате действий работника ООО ДСК "Строймеханизация" Тиграняна Г.С. ему (Шепаткову С.В.) были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о частичной утрате здоровья близким ему человеком, утратившим способность к нормальной жизни вследствие полученных травм, в том, что он (истец), являясь пенсионером и инвалидом, осуществляет уход за своим сыном и оказывает ему помощь и сопровождение при посещении медицинских учреждений, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Шепаткову Сергею Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи