Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15682/2021[88-15906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Волчихиной Лилии Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Волчихиной Лилии Александровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Волчихиной Л.А. о возмещении убытков в порядке суброгации с учетом уточнения в сумме 108590 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai IX35" Волчихиной Л.А. причинены механические повреждения автомобилю "Renault Sandero", застрахованному по договору добровольного страхования в АО "ГСК "Югория". Признав заявленное событие страховым случаем, выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 108590 рублей. Поскольку на момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, с нее в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме. С Волчихиной Л.А. в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 108590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3372 рубля, почтовые расходы - 73 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Волчихина Л.А, представитель АО "ГСК "Югория", Рогальская Л.Р. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по вине водителя автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Волчихиной Л.А. причинены механические повреждения автомобилю "Renault Sandero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рогальской Ю.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Renault Sandero" на момент происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", владельца автомобиля "Hyundai IX35" - не застрахован.

14 февраля 2019 года на основании выставленного ООО "СК-Моторс Ноябрьск" счета АО "ГСК "Югория" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" в сумме 108590 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Волчихина Л.А, являясь причинителем вреда, не застраховавшим риск своей гражданской ответственности, должна нести ответственность перед страховщиком в размере выплаченной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волчихиной Л.А. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, достоверно установлено, что Волчихина Л.А, управляя автомобилем "Hyundai IX35", в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла интенсивность движения, дорожные условия (зимнее время года, когда тормозной путь транспортного средства увеличивается), метеорологические условия (ослепление солнцем), произвела наезд на находящееся в статичном положении ввиду технической неисправности транспортное средство "Renault Sandero", под управлением Рогальской Ю.Р, повредив его.

-По сути, доводы кассационной жалобы Волчихиной Л.А. о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчихиной Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи