Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15710/2021[88-15907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3058/2020 по иску финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича, действующего в интересах Соколова Сергея Дмитриевича, к Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича, действующего в интересах Соколова Сергея Дмитриевича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Соколова С.Д. - Бережной С.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о возмещении ущерба в размере 407700 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения процедуры банкротства Соколова С.Д. им установлено, что последний является собственником автомобиля "Nissan Pathfinder", 2010 года выпуска, который по вине ответчика получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2018 года. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований Соколова С.Д. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказано. Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, полагает, что возместить ущерб обязан причинитель вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бережного С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года в отношении Петрова А.Н. и справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчик вину признавал.

Судебная коллегия установила, что Соколов С.Д, Петров А.Н, финансовый управляющий Бережной С.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N2-268/2019 в удовлетворении исковых требований Соколова С.Д. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказано. Предметом рассмотрения являлся факт повреждения 05 марта 2018 года принадлежащего Соколову С.Д. транспортного средства "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства "ГАЗ-33023", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрова А.Н. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался изложенными в экспертном заключении от 29 марта 2019 года выводами судебных экспертов ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства "Nissan Pathfinder" не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-33023" при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего Бережного С.Н. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы финансового управляющего Бережного С.Н. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, направлены на оспаривание решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича, действующего в интересах Соколова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи