Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15744/2021[88-16051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-662/2021 по иску Горбачева Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 232668 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 15 января 2021 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло" получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 января 2020 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в адрес САО "ВСК", которым 07 февраля 2020 года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Авто Колор Тех". 14 февраля 2020 года автомобиль передан для осуществления ремонта, однако возвращен лишь 03 декабря 2020 года. 14 мая 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием принять меры по ускорению ремонту и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года его требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года требования Горбачева А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 130000 рублей, штраф - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку фактически истец предоставил автомобиль на СТОА 02 ноября 2020 года. Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт 14 февраля 2020 года в материалы дела не представлено. Указывает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО в добровольном порядке и в сроки, установленные законом. Полагает, что поскольку Горбачев А.А. требования о выплате страхового возмещения в суд не заявлял, то и основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не предоставил акты выполненных работ. Указывает, что Горбачев А.А. не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены.

Судебная коллегия установила, что представители САО "ВСК", ООО "Авто Колор Тех", Горбачев А.А, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 года принадлежащий на праве собственности Горбачеву А.А. автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Поло" на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 23 января 2020 года обратился Горбачев А.А. в порядке прямого возмещения убытков и которым 07 февраля 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Авто Колор Тех" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 384494 рубля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N2403, автомобиль истца принят на СТОА к проведению ремонта 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года САО "ВСК" произведена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15506 рублей.

14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о принятии мер по ускорению ремонта автомобиля и выплате неустойки за нарушение сроков, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года требования Горбачева А.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки со страховой компании оставлены без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт предоставления транспортного средства на ремонт в ООО "Авто Колор Тех", его получения, оплату восстановительного ремонта ООО "Авто Колор Тех".

Между тем, из информационного письма ООО "Авто Колор Тех" от 28 ноября 2020 года следует, что дата начала ремонта - 14 февраля 2020 года, дата окончания - 28 ноября 2020 года.

03 декабря 2020 года автомобиль фактически передан истцу, что подтверждено актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок ремонта автомобиля превысил 30 дней, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки, размер которой снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании с него неустойки со ссылкой на своевременное исполнение обязательств перед истцом, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При получении истцом направления на ремонт транспортного средства согласован срок ремонта - не более 30 рабочих дней, который впоследствии страховщиком нарушен.

Так, судами достоверно установлено, что автомобиль истца принят для выполнения ремонтных работ 14 февраля 2020 года, передан Горбачеву А.А. лишь 03 декабря 2020 года.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, на основании заявления стороны ответчика, суд счел необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 130000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу Горбачева А.А. штрафа, поскольку требования о выплате страхового возмещения он не заявлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом изначально заявлялись требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, данные требования удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств, с учетом объема выполненной представителем работы, затраченного на это времени, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности судебного разбирательства и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи