Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15777/2021[88-16183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-641/2021 по иску ООО "Миллениум" к Росселю Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Росселя Александра Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Миллениум" - Першиной Л.А, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Миллениум" обратилось в суд с иском к Росселю А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 1668848 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что Росселю А.Э. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 849, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также ранее в период с 16 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года он являлся собственником нежилого помещения площадью 700, 8 кв.м, расположенного по тому же адресу, управление которым осуществляет ООО "Миллениум". За период с января 2018 года по сентябрь 2020 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт помещений, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО "Миллениум" удовлетворены. С Росселя А.Э. в его пользу взыскана сумма задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 1668848 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 16544 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года решение районного суда изменено, уменьшена задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг до 1619504 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины до 16054 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что в определенные месяцы имело место существенное превышение вмененного к оплате потребления электроэнергии на ОДН над установленными нормативами. Обращает внимание, что из протокола общего собрания от 30 ноября 2017 года не следует, что собственниками было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, исходя из которых суд мог бы сделать контррасчет стоимости электроэнергии на ОДН в июне 2018 года, июле 2018 года, сентябре 2018 года, мае 2019 года, июне 2019 года, октябре 2019 года, месяцах в которых имело место сверхнормативное потребление. Выражает несогласие с взысканной задолженностью за услуги по вывозу крупногабаритного мусора, погрузки и вывоза снега с придомовой территории, приобретением рассады и работ по уходу по озеленению территории.

На кассационную жалобу от ООО "Миллениум" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Россель А.Э. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Россель А.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью 849, 6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в период с 16 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года также являлся собственником нежилого помещения общей площадью 700, 8 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Указанные помещения приняты ответчиком от ООО "Корпорация "Ваш Дом" 16 октября 2017 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу был избран способ управления управляющей компанией ООО "Миллениум", что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола N 01/07 внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"), договором управления многоквартирным домом от 30 ноября 2017 года и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Росселя А.Э. о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 14 июля 2017 года.

Из копии протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Новый дом" N 01/07 от 14 июля 2017 года следует, что было принято решение об определении размера ежемесячной платы за услугу "Контроль доступа на территорию" в размере 1500 рублей с каждой квартиры.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05 июля 2018 года N1/2018 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты решения:

по вопросу 3.1 - решение об оказании услуг по погрузке и вывозу снега с придомовой территории МКД с применением специального автотранспорта, утвержден источник финансирования: начисление разового сбора собственникам помещений по факту оказания услуги по окончании зимнего периода в размере не более 4, 40 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение, расторжение, изменение договора оказания услуг по вывозу снега, начисление и прием платежей от собственников помещений в МКД;

по вопросу 3.2 - решение о вывозе с придомовой территории МКД крупногабаритного мусора (КГМ), в том числе строительного. Утвержден источник финансирования: начисление ежемесячного сбора собственникам помещений в размере не более 0, 63 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение/расторжение/изменение договора оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора, начисление и прием платежей от собственников помещений МКД;

по вопросу 3.3 - решение о ежегодном приобретении рассады декоративных растений и выполнении работ работниками зеленого хозяйства по уходу за зелеными насаждениями (цветы, кустарники, деревья), расположенные на придомовой территории МКД. Утвержден источник финансирования: начисление разового сбора собственникам помещений по факту оказания услуги по окончанию весеннее-летнего периода в размере не более 6, 5 руб./кв.м площади помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на начисления и прием платежей от собственников помещений в МКД.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30 ноября 2017 года N /2017 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

по вопросу 7 - решение об определении размера расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

по вопросу 9 - определен размер ежемесячной платы за услугу "Контроль доступа на территорию" в размере 1500 руб. с каждой квартиры.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17 апреля 2019 года следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

по вопросу 9 - решение по оказанию услуг по аренде грязеудерживающих ковриков на первых этажах в подъездах МКД. Утвержден источник финансирования: ежемесячный сбор в размере не более 0, 38 руб./кв.м помещения собственника. ООО "Миллениум" наделено полномочиями на заключение договоров на оказание услуг, начисление и прием платежей от собственников помещений в МКД.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в отношении нежилого помещения общей площадью 849, 6 кв.м истцом ответчику за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года начислялась: ежемесячная плата за содержание помещения, в том числе плата за электроэнергию на ОДН, плата за холодное водоснабжение ОДН, плата за водоотведение ОДН; ежемесячная плата за услугу контроль доступа на территорию; плата за услугу по вывозу крупногабаритного мусора; плата за услугу по вывозу снега с придомовой территории; плата за услугу по уходу за насаждениями; плата за услугу по аренде грязеудерживающего покрытия; кроме того, в период с января 2018 года по август 2018 года была начислена плата за коммунальные услуги в отношения помещения за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение; а также были начислены пени в общей сумме 22939 рублей 37 копеек, всего в общей сумме было начислено 1191248 рублей 39 копеек.

В отношении нежилого помещения общей площадью 700, 80 кв.м истцом ответчику за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года начислено: ежемесячная плата за содержание помещения, в том числе плата за холодное водоснабжение ОДН, за водоотведение ОДН, за электроэнергию ОДН; плата за услугу вывоз крупногабаритного мусора; плата за услугу вывоз снега с придомовой территории; плата за услугу уход за зелеными насаждениями; а также были начислены пени в сумме 5776 рублей 58 копеек, всего в общей сумме было начислено 477600 рублей 12 копеек.

В период управления организацией истца многоквартирным домом ответчик Россель А.Э. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате содержания и ремонт помещений, коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в сумме 1668848 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные ООО "Миллениум" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение за испрашиваемый истцом период, который не опровергнут Росселем А.Э, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Миллениум" исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что начисления по дополнительным услугам осуществлены на основании вышеприведенных решений общего собрания собственников, которые являются обязательными для всех собственников, в том числе ответчика.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет заявленных ко взысканию сумм и установлено, что начисления по услугам погрузки и вывозу снега с придомовой территории, вывозу крупногабаритного мусора, приобретению рассады и работе по уходу за зеленными насаждениями произведены в пределах установленных общим собранием собственников размеров платы, не превышают его. При этом размер платы обусловлен именно объемом фактически понесенных затрат, но в пределах установленного размера. Начисление платы в порядке нескольких повременных платежей не противоречит принятым общим собранием решениям и не нарушает прав и законных интересов ответчика либо других собственников, юридически значимым, в данном случае, является суммарным значением начислений по каждой из статей расходов. Установление размера платы путем определения его максимально предельного значения не может свидетельствовать, само по себе, о том, что таковой размер не установлен, напротив, подобный порядок обусловлен спецификой данных правоотношений, при которых четко регламентированный размер может не соответствовать фактически необходимым либо понесенным расходам, что, в свою очередь, как раз и может привести к неосновательному обогащению либо непредвиденным расходам и отсутствию возможности осуществления должного содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, в том числе по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, услуг по вывозу крупногабаритного мусора, услуг по вывозу снега с придомовой территории, услуг по уходу за насаждениями, услуг по аренде грязеудерживающего покрытия согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда в данной части. При этом, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отметил, что принятия решения собственников помещений в МКД по вопросу отражения в платежном документе отдельной строкой по каждому виду таких ресурсов, как плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, т.е. той платы, которая начисляется исходя из утвержденной ставки за 1 кв.м. помещения, а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не требуется. Признав доводы апелляционной жалобы в указанной части основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы относительно недоказанности объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН в отношении помещений ответчика, указав, что представленный истцом расчет начисленной платы за коммунальные ресурсы на ОДН требованиям действующего законодательства не противоречит, использованные при начислениях Обществом тарифы являются общедоступными и проверяемыми, доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выше услуги в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N490, не входят. Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в МКД установлена дополнительная услуга, определен размер ее предельной оплаты, указан исполнитель, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, как собственник помещений в МКД, обязан вносить плату за данную услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика в том, что плата за услугу "Контроль доступа на территорию" начислена ему необоснованно, поскольку из буквального толкования принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 30 ноября 2017 года N1/2017 следует, что такая плата начисляется только собственникам квартир, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения, что влечет освобождение его от указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Росселя А.Э. каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росселя Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи