Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15786/2021[88-17283/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-664/2021 по заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Туманову Евгению Геннадьевичу о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Туманова Евгения Геннадьевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года.

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Удмуртской торгово-промышленной палате от 16 ноября 2015 года по делу N "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования указано, что 16 ноября 2015 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Удмуртской торгово-промышленной палате в составе третейского судьи "данные изъяты" вынес решение об удовлетворении письменного мирового соглашения, по иску между ПАО "БыстроБанк" и Тумановым Е.Г. о взыскании суммы долга.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Удмуртской торгово-промышленной палате от 16 ноября 2015 года по делу N "данные изъяты" об удовлетворении письменного мирового соглашения.

В кассационной жалобе Туманов Е.Г. просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что в кредитном договоре отсутствовала третейская оговорка, а решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. На момент рассмотрения заявления Удмуртская торгово-промышленная палата не обладала правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Считает, что суд не применил срок давности по выдаче исполнительного листа, поскольку исполнение обязательств прекратилось в январе 2017 года, исполнительный лист выдан за пределами трехлетнего срока на его предъявление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Удмуртской торгово-промышленной палате в составе третейского судьи "данные изъяты" вынесено решение об удовлетворении письменного мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2013 года, которая состоит из следующих сумм:

305849, 32 рублей - основной долг (кредит);

78103, 78 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 36, 00% годовых, начисленные по состоянию на 26 октября 2015 года;

300 рублей - третейский сбор, уплаченный Истцом, а также признает обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0, 01% годовых, начиная с 27 октября 2015 года по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по 15 апреля 2020 года.

3. Ответчик обязуется погасить общую сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплаченному им третейскому сбору 16 ноября 2015 года согласно решения третейского суда.

5. Должник обязуется погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в размере 305849, 32 в следующем порядке:

5250 рублей 16 ноября 2015 года равными платежами в размере 5550 рублей, производимыми ежемесячно 15 числа каждого месяца с года по 16 декабря 2019 года; 2713, 32 рублей 15 января 2020 года; последняя выплата производится 15 апреля 2020 года в размере 25936, 00 рублей.

6. Должник обязуется погасить задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 36, 00% годовых, начисленным по состоянию на 26 октября 2015 года, в размере 78103, 78 рублей в следующем порядке:

2836, 68 рублей 15 января 2020 года;

5550, 00 рублей 17 февраля 2020 года;

5550, 00 рублей 16 марта 2020 года;

последняя выплата производится 15 апреля 2020 года в размере 5172, 67 рублей и 58994, 43 рублей.

7. Стороны договорились, что на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 0.01% годовых, начиная с 27 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 апреля 2020 года. Должник обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения, 15 апреля 2020 года.

8. С согласия Истца допускается частичное либо полное досрочное погашение задолженности. При поступлении сумм в счет частичного досрочного погашения задолженности по мировому соглашению производится погашение ближайших предстоящих платежей по графику, указанному в пунктах 5-7 мирового соглашения, 9. Если дата уплаты любых сумм по настоящему мировому соглашению придется на день, не являющийся рабочим днем в соответствии с действующим законодательством, то уплата этих сумм осуществляется непосредственно в следующий рабочий день.

10. В случае однократного нарушения Ответчиком полностью или частично обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму непогашенной задолженности, признанную Ответчиком в п.2 настоящего мирового соглашения, включая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0, 01% годовых.

11. Истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 25936 рублей и суммы процентов, указанных в пункте 6 настоящего мирового соглашения, в размере 58994, 43 рублей, в случае, если Ответчик совершит следующие действия в совокупности: оплатит задолженность по основному долгу в размере 279913, 32 рублей, задолженность по процентам, указанным в пункте 6 настоящего мирового соглашения, в размере 19109, 35 рублей, задолженность по процентам, указанным в пункте 7 настоящего мирового соглашения, расходы по уплаченному Истцом третейскому сбору в сроки, указанные в пунктах 4, 5, 6 и 7 настоящего мирового соглашения. В противном случае Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму непогашенной задолженности, признанную Ответчиком в п.2 настоящего мирового соглашения.

12. Содержание ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", Регламент Третейского суда, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, в том числе о невозможности вторичного обращения в суд по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

По смыслу указанных выше разъяснений о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Проверив в соответствии с указанными нормой и разъяснениями возражения Туманова Е.Г. относительно извещения его о третейском разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Вопреки доводам жалобы о том, что между сторонами отсутствовала третейская оговорка, а решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, в материалах дела имеется третейское соглашение от 26 октября 2015 года, заключенное между Тумановым Е.Г. и ПАО "БыстроБанк", согласно которого все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение в Третейский суд для разрешения экономических споров при Удмуртской торгово-промышленной палате (л.д. 8). Соглашение подписано собственноручно заявителем и в установленном законе порядке не оспорено.

При этом, принимая личное участие в судебном заседании 02 июля 2021 года указанные доводы Туманов Е.Г. не заявлял.

Довод о том, что на момент рассмотрения заявления Удмуртская торгово-промышленная палата не обладала правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не может быть принят во внимание, также ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы Туманова Е.Г. о пропуске банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, на дату принятия решения) заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, условиями мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, предусмотрена отсрочка погашения задолженности - 16 ноября 2015 года в сумме 5 250 руб, с 15 декабря 2015 года по 16 декабря 2019 года ежемесячными платежами в размере 5 5520 руб, 15 января 2020 года в сумме 2 217 руб. 32 коп. и 15 апреля 2020 года - 25 936 руб.

Учитывая, что последним сроком для добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, является 15 апреля 2020 года, обращение с заявлением последовало 16 июня 2021 года (согласно штемпелю на конверте), то довод жалобы о пропуске 3-годичного срока является несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда относительно установленных им обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья